Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-5874/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-5874/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи П
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., подсудимого Ш., адвоката Корякиной И.О. защиту подсудимого,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С. и жалобе потерпевшей Т. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ш, <данные изъяты>, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав подсудимого Ш., адвоката Корякинцу И.О. в защиту подсудимого, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Т., а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.03.2021 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцева М.С. считает постановление суда незаконным. Суд в постановлении указал, что предварительным следствием в обвинительном заключении неверно установлены и отражены время, место и способ передачи потерпевшей денежных средств, по сути взяв за основу показания подсудимого Ш данные им в судебном заседании. В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, если имются препятствия его рассмотрения судом. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 года N 1 допущенными при составлении обвинительного заключения следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 09.08.2017 года принадлежит Ш. Ш. предъявлено обвинение в том, что он зная, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, кредит по нему не выплачен, разместил в сети Интернет объявление о его продаже, ввел в заблуждение откликнувшуюся на объявление Т., относительно какого-либо обременения на продаваемый автомобиль, попросил неустановленную женщину от его имени продать Т указанный автомобиль, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 410 000 рублей. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления не противоречат сведениям о том, что Ш. покинул территорию РФ 06.08.2017 года, поскольку потерпевшая Т. и свидетель Л. общались с ним по телефону, а действия по оформлению сделки проводились неустановленной женщиной, представившейся женой Ш. Выдвинутая Ш. версия является защитной версией, в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не может быть положена в основу судебного решения. Вывод о допущенных органом предварительного следствия нарушениях при изложении фабулы предъявленного Ш. обвинения является необоснованным, каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Ш направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Из апелляционной жалобы потерпевшей Т следует, что она не согласна с решением суда, указывая, на отсутствие оснований для возврата дела прокурору. В суде Ш. была выдвинута новая версия, в целях избежать наказание за совершенное преступление, вводя участников процесса в заблуждение. Суд придя к выводу, что предварительным следствием неверно установлены и отражены в обвинительном заключении время, место и способ передачи денежных средств, взял за основу показания подсудимого Ш., данные им в судебном заседании, которые существенно отличающиеся от показаний, данных им в ходе досудебного производства. Согласно заключению эксперта, подпись в договоре купли продажи автомобиля от имени продавца принадлежит Ш. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения Ш. преступления не противоречат сведениям о том, что он 06.08.2017 года покинул территорию РФ. Она и Л общались с подсудимым по телефону, все действия по оформлению сделки производились неустановленной женщиной, представившейся женой Ш Ссылаясь на ст. ст. 73, 237 УПК РФ, автор жалобы считает, что допущенных нарушений при изложении фабулы обвинения предъявленного Ш, органом предварительного следствия допущено не было, просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Ш направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора адвокаты Федюков Ю.Ю. и Корякина И.О. не соглашаясь с доводами представления, указывают на то, что суд обоснованно вернул уголовное дело в отношении Ш прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат Корякина И.О. считает, что обвинение было построено исключительно на признательных показаниях и самооговоре Ш., данными им под влиянием трудных жизненных обстоятельств и боязни за супругу. Представление государственного обвинителя незаконное и необоснованное. Просят в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу выполнено не было.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушений суд первой инстанции в постановлении не указал
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.
Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Ш обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.
В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление, в которых обвиняется Ш перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Установленные судом обстоятельства, при исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом при возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено восполнение предварительного следствия.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии со с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", гласит, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в процессе предварительного следствия неверно установлены время, место и способ передачи денежных средств.
Однако с указанным согласиться нельзя.
Выдвинутая в суде подсудимым Ш. версия о том, что автомобиль им был отчужден при изложенных им обстоятельствах, а не при тех, что ему было предъявлено следствием, что в отношении него имело место оказание давления со стороны сотрудников полиции и имелся самооговор, судом не проверена.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что Ш не вменялось то, что он лично 09.08.2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля, а поэтому ссылка на то, что Ш, находился за пределами РФ при возврате дела прокурору, необоснованна.
Таким образом, суд фактически принял за основу новую версию подсудимого, без ее проверки и оценки ранее собранных доказательств, указывая на то, что прокурор должен устранить препятствия к рассмотрению данного дела, то есть восполнить предварительное следствие.
Указанное судом в постановлении свидетельствует о преждевременности принятого решения.
Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им окончательного решения по делу, суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что указанные им обстоятельства, основанные на несогласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, нарушают права участников процесса и исключают возможность постановления приговора, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ при том, что в нем имеется указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
По мнению суда первой инстанции, указанные судом недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, однако это противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.
В постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.
Как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.
Таким образом, вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции изложенные в постановлении выводы о нарушении требований ст. 73 УПК РФ, наличие противоречивых доказательств, не являются препятствием для принятия уголовного дела к производству суда и постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору суд апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения - в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года в отношении Ш обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе, апелляционное представление и жалобу потерпевшей Т. - удовлетворить.
Меру пресечения Ш в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка