Постановление Алтайского краевого суда от 28 января 2021 года №22-5874/2020, 22-228/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-228/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием:
прокурора Ильиных С.А.,
осужденного (по видеоконференц-связи) Сундикова Е.О.,
адвоката Шефинг С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сундикова Е.О. и адвоката Шефинг С.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 года, которым
Сундиков Е.О., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:
1) 14 января 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 28 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>") к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>") к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2020 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденному следовать под конвоем.
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Сундикова Е.О. и адвоката Шефинг С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Сундиков Е.О. признан виновным в двух эпизодах мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сундиков Е.О. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сундиков Е.О. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности. Указывает, что находится в молодом, трудоспособном возрасте, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно содействовал органам следствия в раскрытии преступлений, страдает хроническими, неизлечимыми заболеваниями, нуждается в оперативном лечении, его родители находятся в преклонном возрасте, имеют заболевания и нуждаются в его помощи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, что судом надлежащим образом не учтено.
В апелляционной жалобе адвокат Шефинг С.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что осужденный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе расследования уголовного дела оказывал активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, давал признательные последовательные показания, обвиняется в хищении из магазинов продуктов питания ввиду тяжелого материального положения, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в оперативном лечении левого коленного сустава. Полагает, что при решении вопроса о виде и размере наказания суд не в полной мере учел личность Сундикова Е.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 года и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2020 года Сундиков Е.О. отбывал без нареканий уголовно-исполнительной инспекции, возложенные обязанности выполнял. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, согласно санкции ст. 158.1 УК РФ, и принятие решения о самостоятельном исполнении приговоров Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2020 года и Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 августа 2020 года.
В возражениях государственный обвинитель по делу Польянко Ю.Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный и адвокат не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации действий, доводы жалоб касаются назначения наказания.
Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания старшего участкового уполномоченного полиции Косенко С.В. об обстоятельствах совершенных Сундиковым Е.О. преступлений - хищений имущества <данные изъяты>, ставших ему известными со слов последнего в ходе беседы и дачи объяснений.
Вместе с тем, по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать этих лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
В связи с указанным, показания Косенко С.В. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших ему известными в ходе опроса и дачи объяснений Сундиковым Е.О., подлежат исключению из числа доказательств.
Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Сундикова Е.О. по каждому эпизоду по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о совершении осужденным преступлений в виду тяжелого материального положения - суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Того стечения тяжелых жизненных обстоятельств, какое понимается уголовным законом в качестве фактора, влияющего на поведение осужденного, обусловившего, по сути, совершение им преступления и в определенной мере уменьшающего степень его вины, по делу в отношении Сундикова Е.О. не усматривается. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается адвокат, вызвано исключительно собственными действиями осужденного, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, что явствует из заключения наркологической экспертизы, и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод о назначении Сундикову Е.О. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведения о характеристике личности осужденного в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены при индивидуализации наказания.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду не в максимальных пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно соразмерно содеянному им, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний судом не нарушен.
Учитывая, что преступления Сундиковым Е.О. совершены в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2020 года, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение о необходимости отмены условного осуждения с учетом требований закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе показаний инспектора филиала по Индустриальному району г. Барнаула К, согласно которым в течение испытательного срока по предыдущему приговору осужденный уклонялся от исполнения возложенных на него по приговору суда обязанностей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как колония-поселение.
Судом верно постановлено о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2020 года.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 года в отношении Сундикова Е.О. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля К в части пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от Сундикова Е.О. в ходе бесед и написании объяснений, как на доказательство вины.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Кушнарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка