Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22-5873/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Ахмадиева С.Б., Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.,
с участием:
прокурора Аксанова А.Ф.
осужденной Ивановой ... в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Мигуновой Г.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигуновой Г.В. в интересах осужденной Ивановой ... на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2020 года в отношении
Ивановой ... дата года рождения, уроженки адрес адрес, проживающей по адресу: адрес адрес, адрес ранее не судимой,
которым она осуждёна по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ивановой ... в виде заключения под стражу - не изменена, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания период с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф. отозвано.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённой Ивановой ... и её адвоката Мигуновой Г.В. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова ... признана виновной в совершении убийства своего мужа ФИО10
Преступление совершено в ночь с дата на дата в адрес адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину Иванова .... признала частично.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мигунова Г.В. в интересах осужденной Ивановой ... выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность Ивановой ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно приговору, причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему явилась ссора, произошедшая между ними дата, ни один из допрошенных свидетелей не сказал о том, что Иванова .... угрожала убийством мужу, хотя для этого имелись основания. Мотивом данного преступления является не жажда смерти мужа, а желание выжить в результате противоправного преступного посягательства со стороны потерпевшего. Для нее случившееся было также ужасно. Соседи подтвердили, что она страдала от наступивших последствий. Сама вызвала скорую помощь, соседа попросила вызвать полицию. Государственное обвинение доказательствами её виновности представило её первоначальные показания, которые она дала, находясь в эмоционально шоковом состоянии. Судом не учтено наличие признаков превышения необходимой обороны, не рассматривался в судебном заседании даже характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся лицу, в том числе, интенсивность нападения, избранная посягавшим лицом способ достижения преступного результата, тяжесть последствий, которые могли наступить, в случае доведения посягательства до конца. Судом не изучалась личность ни потерпевшего, ни подсудимой, не изучались характеризующие данные. И только после неоднократных ходатайств защиты, уже после объявления даты зачтения приговора были изучены обстоятельства и причины, приведшие к данной драме. Однако в приговоре они не были учтены в полном объеме. Приговором не применены требования ст. 64 УК РФ, а в данном случае к исключительным смягчающим обстоятельствам относятся - поведение Ивановой .... во время и после совершения преступления, активное способствование установлению всех обстоятельств дела. Не учтено при вынесении приговора то, что сын Ивановой ... тяжело болен. Опекунша - мать Ивановой ... - также в силу своего преклонного возраста, больна. Просит приговор Калининского районного суда г.Уфы в отношении Ивановой ... отменить. Переквалифицировать её действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ. Назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности виновности Ивановой ... в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самой осуждённой, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель N 3, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов N..., N..., N..., N..., N..., N.../М-К, N..., другими доказательствами.
Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Ивановой ... виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с объективными доказательствами по делу; заключения экспертов по делу проведены квалифицированными специалистами, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.
В то же время, Судебная коллегия, считает, что указание в приговоре в качестве доказательства явки с повинной Ивановой ... от дата следует исключить из приговора, поскольку она была получена с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, однако данное обстоятельство не влечет за собой недопустимость последующих признательных показаний Ивановой ... являющихся самостоятельными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона и не свидетельствует о недоказанности её виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В ходе судебного заседания Иванова ... по существу не оспаривала, что именно она причинила ФИО10 телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть. Иванова ... также признавала вину полностью в ходе предварительного следствия.
Суд признал достоверными показания Ивановой ... в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причинение указанных телесных повреждений ФИО10 именно Ивановой ... подтверждается как её собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель N 1, к которому Иванова ... сразу после нанесения ударов ножом ФИО10 сообщила о случившемся и просила вызвать полицию, а также другими оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
Согласно показаниям Ивановой ... в указанной комнате кроме неё и ФИО10 в ночь с дата на дата никого не было. Также вышеуказанные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, показавшего, что Иванова ... сообщила ему, что она нанесла ФИО9 смертельное ранение ножом, а также видевшего последние минуты жизни ФИО10 Также пояснившего, что в то же самое время Иванова ... позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N..., смерть ФИО10 наступила от проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева (раны условно NN 1,2), на что указывают - наличие жидкой крови в правой плевральной полости (около 380 мл), в левой плевральной полости (около 1500 мл), малокровие от обильной кровопотери, явившейся осложнением внутренних органов. Между телесными повреждениями, причиненными Ивановой ... и наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО10 имеется прямая причинная связь.
Об умысле Ивановой ... на лишение жизни ФИО10 указывают способ и характер действий Ивановой ... локализация и характер повреждений, имевшихся у ФИО10, механизм их причинения, применение ножа, нанесение Ивановой ... ударов в область груди ФИО10, которые носят целенаправленный и последовательный характер. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что совершая действия, направленные на лишение жизни ФИО10, осуждённая действовала с прямым умыслом, то есть осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала их наступления.
Данные выводы суда подтверждаются и согласуются с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N..., в соответствии с которым в момент инкриминируемого деяния Иванова ... в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Иванова ... могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ей действий и могла в полной мере руководить своими действиями. Таким образом, нанося удары с силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов, Иванова ... осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и сознательно допускала возможность наступления смерти, что фактически и наступило.
Смерть ФИО10 наступила в период времени с дата дата на месте происшествия по вышеуказанному адресу от обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающих колото-резаных ранений груди справа и слева.
Мотивом лишения жизни потерпевшего, явилась личные неприязненные отношения Ивановой ... к ФИО10, послужившие поводом к совершению преступления, возникшим в ходе ссоры.
Доводы защиты о том, что в момент нанесения удара ножом Иванова ... действовала в пределах необходимой обороны и защищалась от нападения ФИО10,о необходимости переквалификации её действий Ивановой ... с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.108 УК РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.
В момент непосредственно предшествующий нанесению Ивановой ... потерпевшему ударов ножом, действия потерпевшего ФИО10 какой-либо реальной угрозы для её жизни не представляли. Как показала сама осужденная, после того как она зашла в свою комнату, он напал на нее, стал ее бить, вырвавшись она побежала на кухню, а ФИО10 оставался в их комнате. Находясь на кухне, она увидела нож, схватила его и пошла к ФИО10, где он вновь стал нападать на нее и хватать, после чего Иванова ... начала размахивать ножом, защищаясь, в последствии чего нанесла удары ножом ФИО10 Тем самым, имея реальную возможность повторно покинуть квартиру, Иванова ... не воспользовалась им, а целенаправленно направилась на кухню, где взяв кухонный нож, вернулась в комнату, где находился ФИО10, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
Доводы защиты, что ФИО10 ранее избивал Иванову ... между ними были ссоры, и он угрожал ей убийством, что подтверждается имеющимися в материалах дела материалами проверок по заявлениям Ивановой ... также не свидетельствует о том, что потерпевший в момент нанесения ему ударов ножом применил опасные для жизни Ивановой ... действия.
Отсутствие реальной опасности для жизни ФИО1 также подтверждается заключением эксперта N..., согласно которому имеющиеся у Ивановой ... телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключению эксперта N... в крови трупа ФИО10 был найден этиловый спирт в количестве 2,54 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения,и может свидетельствовать о том, что ФИО10 ввиду сильного алкогольного опьянения, реально не мог представлять какую-либо угрозу жизни осужденной.
Суд, проанализировав все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что действия Ивановой ... были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Нанося удары ножом ФИО10 в область жизненно-важных органов, она действовала с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО10, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления от этих действий такого общественно опасного последствия, как смерть потерпевшего.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуации, что подтверждено, в том числе, и заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в момент инкриминируемого деяния Иванова ... в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Ивановой ... суд дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.1 ст.105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При обсуждении вопроса назначения наказания Ивановой .... суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как частичное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную бытовую характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой, ее сына и матери, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать подсудимую, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ивановой ...., её отношению к содеянному, поведения после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения в отношении Ивановой ... положений ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2020 года в отношении Ивановой ... изменить:
- исключить из приговора ссылку на явку Ивановой ... с повинной как доказательство её виновности;
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Ивановой ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
