Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5872/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,
судей Пашнюк М.А. и Тюкиной Е.В.
с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ходуса А.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходуса А.И., апелляционной жалобе осужденного ФИО., апелляционному представлению прокурора на приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, по которому
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,-
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, выступления осужденного ФИО, адвоката Ходуса А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО признан виновным в совершении убийства.
В апелляционной жалобе адвокат Ходус А.И. в интересах осужденного ФИО оспаривает законность приговора. Указывает на то, что в нарушение ч.1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате менее трех часов, и в это время приступили к голосованию по поставленным вопросам и приняли решение путем голосования. Председательствующий судья указанное нарушение процедуры совещания коллегии присяжных заседателей оставил без внимания и огласил вопросный лист. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура вынесения вердикта была нарушена. Кроме того, адвокат указывает на то, что при формулировке вопросов вопросного листа допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушены положения п. 5 ст. 339 УПК РФ, сформулировав вопрос N 1 с формулировкой " продолжая преступные действия". Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что вопреки содержанию предъявленного ФИО обвинения, перед коллегией присяжных заседателей не ставился вопрос о доказанности события нанесения ФИО1 52 колото-резанных ран, доказанности совершения этих действий ФИО, доказанности его виновности в совершении этих действий. Кроме того, ссылается на необоснованность отклонения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. В нарушение требований ст. 243 УПК РФ и ст. 258 УПК РФ председательствующий судья не принял необходимых мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, указывает на то, что в вопросном листе присяжных заседателей, на первые 3 вопроса коллегия присяжных заседателей ответила единодушно, ответ же на 4-й вопрос был дан в отсутствие единодушия и получен путем голосования. Совещание коллегии присяжных заседателей началось 9 июня 2021 года в 16 часов 28 минут, продолжалось до 17 часов 07минут. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 343 УПК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, председательствующий судья не обратил внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Полагает, что несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей является нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что органами предварительного расследования не устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде, указанные в постановлении Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 гола при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, о приобщении заключений специалистов, о допросе потерпевшего и свидетелей в режиме видеоконференц-связи. Ссылается на допрос свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. На видеозаписях следственных экспериментов участники поясняют на украинском языке, считает это нарушением закона. Полагает, незаконным формулировку вопросов в вопросном листе с указанием действий по расчленению трупа и вывозу в лесной массив, так как убийство является оконченным составом преступления с момента наступления смерти, и действия после преступления могут оказать влияние на решение присяжных. Кроме того, ссылается на нарушения ч.1 ст.343 УПК РФ при принятии решения присяжными заседателями. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Не учтены его положительные характеристики, отсутствие судимостей и то, что к административной ответственности он ранее не привлекался. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2005 г. N 23 " О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.
Как следует из вопросного листа, по вопросу N 4 коллегией присяжных заседателей единодушного ответа принято не было.
Согласно вопросному листу ( т.19, л.д.97-98 ) к обсуждению поставленных на разрешение вопросов коллегия присяжных заседателей приступила 9 июня 2021 года в 16 часов 28 минут, закончили обсуждение в 17 часов 07 минут.
Правильность замечаний осужденного ФИО на протокол судебного заседания о времени возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в 17 часов 07 минут 9 июня 2021 года, председательствующим судьей удостоверены - постановление от 2 августа 2021 года ( т. 19, л.д. 151)
Таким образом, при отсутствии единодушия по поставленным вопросам коллегия присяжных заседателей приняла решение до истечения 3х часов обсуждения.
При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, убедившись в отсутствии единодушия в ответах на четвертый вопрос председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени и не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могли приступить к принятию решения путем голосования после удаления в совещательную комнату, является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим отмену приговора.
С учетом изложенного, на основании ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо создать надлежащие условия для вынесения судом решения, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимыми продлить срок содержания ФИО под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 13 декабря 2021 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
