Постановление Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-5872/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5872/2020
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,
при помощнике судьи Р.Р. Кутаеве,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
осужденного Бойко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бойко А.В. на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бойко А.В. об отсрочке исполнения приговора от 24 марта 2020 года о взыскании штрафа.
Доложив материал, выслушав позицию осужденного Бойко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора А.А. Нестерова., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 марта 2020 года Бойко А.В. осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 7 июля 2020 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 6 лет.
Осужденный Бойко А.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, и просил рассрочить уплату штрафа в размере
900 000 рублей на 5 лет.
Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с постановлением, осужденный Бойко А.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, цитируя уголовно - процессуальное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, приводит следующие доводы: суд не учел, что он является пенсионером, не трудоустроен, имеет кредитные обязательства; не приняты во внимание данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги; не учтено его имущественное положение и не дана оценка представленным сведениям о невозможности немедленной уплаты штрафа. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. По смыслу закона осужденный, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
На момент вынесения судом первой инстанции решения установлено, что требования исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении Бойко А.В. не исполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 24.03.2020 года, суд первой инстанции правильно указал в обоснование принятого решения, что осужденным не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить назначенное ему наказание в установленный срок, а немедленная уплата суммы штрафа является для него невозможной. Кроме того, отсрочка исполнения приговора в части уплаты штрафа на более длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты штрафа, наличие кредитных обязательств и выплата алиментов, в данном случае, не являются препятствием к совершению исполнительских действий.
Утверждения апелляционной жалобы осужденного о том, что суд должен был учесть его положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку эти данные о личности Бойко А.В. были известны суду при рассмотрении ходатайства, и учитывались как при вынесении приговора, так и ходатайства, но они не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки в исполнении приговора.
Ссылки апелляционной жалобы Бойко А.В. на то, что принимая решение, суд не учел, что он является пенсионером МВД, в настоящее время не трудоустроен, также не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения принятого решения. Из материала усматривается, что Бойко А.В. 21.08.1978 года рождения, то есть установленного возрастного пенсионного предела не достиг. Получение им пенсии по выслуге лет в органах МВД, и то, что в настоящее время он не трудоустроен, не свидетельствует о невозможности уплаты штрафа, назначенного по приговору суда.
Кроме того, в соответствии разъяснениями, изложенными в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок. Например, это утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица. Подобных обстоятельств, суд первой инстанции, не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что он по мере возможности погашает штраф, по 15 000 рублей в месяц, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Из письма судебного - пристава исполнителя усматривается, что по состоянию на 22.09.2020 и момент рассмотрения ходатайства судом остаток задолженности по исполнительному производству составлял 900 000 рублей (л.д.33), то есть никаких погашений осужденным сделано не было. Копии кассовых чеков, в подтверждение обратного, суду апелляционной инстанции осужденным Бойко А.В., не представлено.
Не является безусловным основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения и то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, находящихся в пользовании осужденного.
С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является мотивированным и основанным на законе.
Исключительных оснований для отсрочки штрафа не усматривается, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным, не доказано, подтверждений того, что указанные осужденным обстоятельства не могут изменяться, не представлено. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда первой инстанции не содержится.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, допущено не было, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Бойко А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от
5 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бойко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.В. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка