Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года Дело N 22-587/2023

Рег. N...

Дело N... судья Фатеенкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного М.а М.М.

адвоката Соделя В.М., представившего удостоверение N... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного М.а М.М. и адвоката Чернелевской Е.Н. на приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

М. М. М.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

ранее судимый:

- <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,<дата> освобожден по сроку отбытия наказания;

-осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевший 2) сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевший 1) сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, М.у М.М. назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.у М.М. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания М.у М.М. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

М.у М.М. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей: с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении САМАДЗОДЫ Д. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения Самадзоде Д.А.в виде заключения под стражу - отменена, освобожден из-под стражи немедленно, в зале суда.

Решение в отношении Самадзоде Д.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного М.а М.М. и адвоката Соделя В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный М. М.М. просит приговор изменить в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости и необоснованности. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жены и бабушки-пенсионера, многочисленные положительные характеристики, официальное трудоустройство, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, признание вины, раскаяние в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Просит учесть, что алкоголиком и наркоманом не является, преступной деятельностью не занимался, совершил преступление по глупости, родители погибли в автокатастрофе, является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Чернелевская Е.Н., действующая в защиту осужденного М.а М.М., просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд учел при назначении наказания, но не принял во внимание тот факт, что М. М.М. не просто признал свою вину, но и полностью раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный своими действиями потерпевшим. М. М.М. принес извинения потерпевшим, которые были приняты, а также полностью погасил материальный ущерб совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям. Более того, добровольно возместил потерпевшему потерпевший 2 моральный вред. Потерпевшие, в свою очередь, не настаивали на суровом наказании, а, напротив, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Никаких претензий со стороны потерпевших к М.у не имеется.

Обращает внимание, что М. М.М. до этого уголовного дела, действительно имел не снятую и не погашенную судимость, но не против собственности гражданина. После освобождения <дата>, за четыре года он не привлекался ни к уголовной ответственности, ни к административной. Постоянно работал (неофициально), помогал своему несовершеннолетнему ребенку, совместно проживал с сожительницей, которая тоже работает. Вел достаточно спокойный, социальный образ жизни. Алкогольными напитками и наркотическими веществами не злоупотребляет, на учетах нигде не состоит. В целом характеризуется очень положительно. М. М.М. является социально адаптированным гражданином. Он искренне раскаялся в содеянном.

Ссылаясь на п. "а,в" ч.1 ст.73 УК РФ, указывает, что в действиях М.а М.М. усматривается рецидив, но не опасный и не особо опасный, ввиду чего полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения потерпевших, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого М.а М.М. с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного М.а М.М. по предъявленному обвинению, по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

Проверив доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при назначении М.у М.М. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности М.а М.М., влияние наказания, которое будет назначено М.у М.М., на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.у М.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим в полном объеме, а также М. М.М. оказывает посильную помощь бабушке-пенсионеру.

Также суд принял во внимание, что М. М.М. имеет регистрацию в <адрес> и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что М. М.М. ранее судим, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил преступление уже против собственности, в связи с чем, и согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, суд обоснованно усмотрел в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что М.у М.М., выводов для себя не сделавшему, на путь исправления не вставшему, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного М.а М.М. о недостаточном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения М.у М.М. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения М.у М.М. более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное М.у М.М. наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении М.А М. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.а М.М. и адвоката Чернелевской Е.Н.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка