Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-587/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.

адвоката Коргожа Э.М.

осужденного Юста А.Э.

потерпевшей К

представителя потерпевшей С

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М., апелляционную жалобу осужденного Юста А.Э. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Юст А.Э., <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Срок отбывания наказания Юсту А.Э. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Юста А.Э. в пользу К процессуальные издержки в сумме 34 189 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Филиппову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного Юста А.Э., адвоката Коргожа Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую К представителя потерпевшей С полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юст А.Э. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 2.7, 10.1, 3.24, 1.8, 1.20.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 24 минут на 235 км. автодороги <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юст А.Э. вину в совершении преступления признал полностью, рассказав подробно об обстоятельствах происшедшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Юста А.Э., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом при назначении наказания необоснованно принята во внимание тяжесть наступивших последствий, поскольку наступление таких последствий входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а указанные судом последствия преступления являются элементом объективной стороны преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания виновному. Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на принятия во внимание при назначении наказания тяжести наступивших последствий, смягчить назначенное Юсту А.Э. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Юст А.Э. выражает несогласие с приговором суда в части, по его мнению, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работа и жительства, также на его иждивении находятся 3 детей, двое из которых являются малолетними, семья находится на его содержании. Полагает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, данные о его личности, и назначенное наказание негативно отразится на материальном положении его семьи, существенно затруднит возмещение ущерба. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Мотивируя, что случайным стечением обстоятельств явилось ночное время ДТП, проведение ремонтных работ на участке дороги, наличие временных дорожных знаков, о которых ему было неизвестно. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также негативно отразится на условиях жизни его семьи, и существенно затруднит возмещение ущерба потерпевшим. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Тобольский межрайонный прокурор Пушкарёв В.Г. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юста А.Э. потерпевшая К просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности Юста А.Э. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Юста А.Э.

Вина Юста А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, собранными с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и достаточными для принятия по делу итогового решения.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юста А.Э. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 2.7, 10.1, 3.24, 1.8, 1.20.3, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Юсту А.Э. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех характеризующих его данных, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания Юсту А.Э. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи О возмещение вреда потерпевшей К и принесение ей извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Юсту А.Э., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "А" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Назначая наказание Юсту А.Э., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, судом необоснованно при назначении Юсту А.Э. наказания учтена тяжесть наступивших в результате преступления последствий. Данные обстоятельства предусмотрены объективной стороной данного преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, указание суда в этой части подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Юста А.Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на тяжесть наступивших в результате преступления последствий при назначении наказания осужденному.

Смягчить назначенное Юсту А.Э. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья Тюменского

областного суда М.А. Злыгостев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка