Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-587/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Ибрагимова А.С.,

его защитника - адвоката Долгунова О.В.,

осужденного Матвеева Д.Е.,

его защитника- адвоката Далецкого С.Н.,

осужденного Улукова Б.Г.,

его защитника - адвоката Портнова Д.А.,

осужденного Омельченко С.В.,

его защитников- адвокатов Сопина Н.А. и Махрова С.В.,

защитника осужденной Нажафовой А.А.- адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А., апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Ибрагимова А.С.- адвоката Долгунова О.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Омельченко С.В. и его защитника - адвоката Сопина Н.А., апелляционным жалобам с дополнениями защитников осужденного Омельченко С.В.-адвокатов Сопина Н.А. и Махрова С.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Матвеева Д.Е.- адвоката Далецкого С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2021 г. в отношении

Ибрагимова А.С., <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 16.07.2019 г. по 23.09.2019 г., находящегося под запретом определенных действий с 24.09.2019 г.,

осужденного по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в отношении Ибрагимова А.С. в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ибрагимову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ибрагимову А.С. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 16 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно, а также время содержания его под стражей за период с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено Ибрагимову А.С. в срок отбытия наказания время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 24 сентября 2019 года по 15 февраля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Матвеева Д.Е., <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 16.07.2019 г. по 09.06.2020 г., находящегося под запретом определенных действий с 10.06.2020 г.,

осужденного по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в отношении Матвеева Д.Е. в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Матвееву Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Матвееву Д.Е. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 16 июля 2019 года по 09 июня 2020 года включительно, а также время содержания его под стражей за период с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено Матвееву Д.Е. в срок отбытия наказания время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 10 июня 2020 года по 15 февраля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Улукова Б.Г., <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 16.07.2019 г. по 09.06.2020 г., под домашним арестом с 10.06.2020 г. по 28.12.2020 г., находящегося под запретом определенных действий с 29.12.2020 г.,

осужденного по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в отношении Улукова Б.Г. в законную силу мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Улукову Б.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Улукову Б.Г. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 16 июля 2019 года по 09 июня 2020 года включительно, а также время содержания его под стражей за период с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Улукову Б.Г. в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 10 июня 2020 года по 28 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено Улукову Б.Г. в срок отбытия наказания время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Омельченко С.В., <данные изъяты> не судимого,

осужденного по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в отношении Омельченко С. В. в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Омельченко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Омельченко С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей за период с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нажафовой А.А., <данные изъяты>, не судимой,

осужденной по п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание назначенного Нажафовой А.А. наказания до достижения ее сыном С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Нажафовой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение осужденных Ибрагимова А.С., Матвеева Д.Е., Улукова Б.Г., Омельченко С.В., их защитников - адвокатов Долгунова О.В., Далецкого С.Н., Портнова Д.А., Сопина Н.А., Махрова С.В., Москвиной Н.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и согласившихся с апелляционным представлением в части, согласующейся с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2021 г. Ибрагимов А.С., Матвеев Д.Е., Улуков Б.Г., Омельченко С.В., Нажафова А.А. признаны виновными и осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. ставит вопрос об отмене приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Автор представления указывает, что суд, указывая о совершении осужденными преступления в составе организованной группы, не привел сведения о выполнении ими конкретных преступных действий в соответствии с отведенной каждому из них ролью. Мотивируя выводы о совершении преступления Ибрагимовым, Матвеевым, Улуковым, Омельченко и Нажафовой в составе организованной группы, суд, по мнению гособвинителя, только перечислил признаки организованной группы, при этом причины принятого и решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, не указал. Обращает внимание, что судом в приговоре приведены доказательства виновности осужденных, в том числе заключение эксперта, которое судом не исследовалось и на стадии предварительного следствия не проводилось. Указывает, что решая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о конфискации видеокамеры, карты памяти, жесткого диска с переходником и системного блока в доход государства, при этом в обвинении, предъявленном осужденным, не указано, что видеозапись приема экзаменов проводилась именно с использованием данных технических средств, и сведений о принадлежности указанного имущества осужденным приговор не содержит, в связи с чем решение суда о конфискации указанных вещественных доказательств в доход государства автор представления считает незаконным. Кроме того, гособвинитель считает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания Ибрагимову А.С. в качестве смягчающего наказания активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в интересах осужденного Ибрагимова А.С. его защитник- адвокат Долгунов О.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, а назначенное его подзащитному наказание- несправедливым. Считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой и назначить Ибрагимову наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. По мнению защитника, действия Ибрагимова подлежат квалификации как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что с мнением суда о необходимости назначения его подзащитному сурового наказания в виде лишения свободы согласиться нельзя, поскольку оно противоречит положениям УК РФ, при том, что отягчающих наказание Ибрагимова обстоятельств по делу не установлено, напротив судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетних детей. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сообщает, что в настоящее время отец Ибрагимова находится в крайне тяжелом состоянии после инсульта, что подтверждается выпиской из истории его болезни. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой и назначить Ибрагимову А.С. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного Омельченко С.В. и его защитника- адвоката Сопина Н.А. с дополнениями ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, или о применении к нему ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. Считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что судом не учтено поведение Омельченко на предварительном следствии, когда он давал исчерпывающие, последовательные показания, не пытался уклониться от ответственности, активно сотрудничал со следствием. Считают несправедливым назначение реального лишения свободы в то время, как он честно признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению авторов жалобы, судом недостаточно учтены данные о личности Омельченко С.В., который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, прежней работы характеризуется только положительно, никаких преступный наклонностей не имеет, социально неопасен. Кроме того, осужденный и его защитник считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы считают немотивированным, полагают, что судом использованы недопустимые доказательства, например показания оперативных работников и сотрудников полиции, которые не являются очевидцами событий, и их допрос не может производиться для легализации и установления каких- либо обстоятельств. Обращают внимание, что в приговоре не изложена позиция стороны защиты, не раскрыто содержание их доводов. Полагают приговор необходимым отменить, Омельченко оправдать и из-под стражи освободить.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного Омельченко С.В.- адвокат Сопин Н.А. указывает, что суд формально подошел к оценке доказательств, не сделал анализ и оценку каждого из приведенных в приговоре доказательств, при этом автор жалобы считает, что приведенные доказательства не указывают на наличие состава преступления, а часть из них вообще содержит нейтральные сведения. Считает, что суд ухудшил положение осужденных, вышел за пределы обвинения, уточненного гособвинителем, указав время совершения преступления не позднее 16 апреля 2019 года, в то время как в обвинительном заключении указан период с 12 по 16 апреля 2019 года. В дополнении к жалобам указано о нарушениях, допущенных при привлечении по делу переводчиков, в материалах дела отсутствуют сведения об их личностях, образовании, некоторые из них являются гражданами другого государства, при том, что показания свидетелей, допрошенных с участием переводчиков, которым не разъяснялись права и обязанности, были оглашены в судебном заседании и использованы в приговоре как доказательства, кроме того, некоторые следственные действия с лицами, не владеющими русским языком, были проведены на следствии без участия переводчика. Автор дополнений, с приложением сравнительной таблицы, указывает на нарушения, допущенные на следствии, при производстве осмотра и воспроизведения аудио-видеозаписи с участием осужденного Омельченко С.В., выразившиеся в том, что следователем к фототаблицам, составленным в разное время, применена одна и та же фотография Омельченко С.В., что, по мнению авторов дополнений, является фальсификацией. Считает, что суд не должен был принимать протоколы данных следственных действий в качестве доказательств, просят проверить их.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Сопин Н.А обращает внимание, что судом не мотивировано наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку не приведено ни одного признака, характеризующего наличие организованной группы, не указан руководитель и лидер группы, не имеется сведений о распределении ролей и строгой дисциплины. По мнению защитника, суд не указал конкретную роль каждого из осужденных. Защитник осужденного Омельченко С.В. утверждает, что на следствии были допущены нарушения "Закона об оперативно- розыскной деятельности", и результаты проведенных с нарушениями действий были необоснованно приняты судом в качестве доказательств. В связи с изложенным считает, что приговор подлежит отмене, осужденный Омельченко С.В.- оправданию и освобождению из под стражи, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Омельченко С.В. просит отменить приговор в связи с тем, что в судебном заседании 9 сентября 2020 года было нарушено его право на защиту, произведена замена адвокатов, при этом вновь вступивший в дело защитник не изъявил желания знакомиться с материалами дела, в связи с чем, про мнению осужденного, не мог оказать ему квалифицированную юридическую помощь надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвоката Махрова С.В. в интересах осужденного Омельченко С.В. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора от 16 февраля 2021 года и оправдании Омельченко, поскольку вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы является необоснованным и немотивированным; судом первой инстанции использованы недопустимые доказательства, а именно показания оперативных сотрудников и сотрудников полиции; судом не изложена позиция защитников осужденных и доводам защиты не дана надлежащая оценка. Автор жалобы считает, что суд занял позицию обвинения. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Махров С.В., указывая, что если бы осужденные имели цель организовать незаконную миграцию, то все обратившиеся к ним иностранные граждане успешно бы сдавали экзамен по русскому языку, в то время как из приведенной защитником таблицы следует, что часть иностранных граждан не смогли сдать экзамен или пересдавали его. Считает приговор подлежащим отмене с оправданием Омельченко С.В. и освобождением его из-под стражи.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Матвеева Д.Е. его защитник- адвокат Далецкий С.Н. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2021 года, считает необходимым его изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой. Считает, что в недостаточной степени учел данные о личности Матвеева при назначении ему наказания, в том числе исключительно положительные характеристики, отсутствие связей в преступном мире, тот факт, что Матвеев работал, проживал с семьей, то есть полностью социализирован. Просит применить к Матвееву Д.Е. ст. 73 УК РФ, то есть назначить условную меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ибрагимова А.С., Матвеева Д.Е., Улукова Б.Г., Омельченко С.В., Нажафовой А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Ибрагимов А.С. свою вину признал частично и показал, что в 2016 году он и его знакомые Матвеев Д. и У.Ф. учредили организацию АНО ДПО УЦ <данные изъяты> в которой в последующем решилиорганизовать прием экзаменов у иностранных граждан на знание русского языка, основ истории России и законодательства РФ. Организация располагалась по адресу: <адрес>, в которую на работу пригласили Омельченко С.В., который помогал им готовить документы, чтобы указанная организация могла принимать вышеуказанный экзамен. Получив примерно в ноябре 2018 года необходимое разрешение на прием экзамена, он пригасил в организацию в качестве преподавателя свою знакомую Нажафову А.А., которая согласилась и в последующем принимала экзамен у иностранных граждан, стоимость которого составляла 2500 рублей с человека. Поскольку У.Ф. должен был поставлять им иностранных граждан на экзамен, а сам был арестован в январе 2019 года, то Улукову Б. было предложено занять место У.Ф., на что Улцков Б. согласился и стал отсылать в организацию иностранных граждан, за что получал денежные средства. В процессе работы просил Нажафову А.А. относиться к иностранным гражданам, сдающим у них в организации экзамен, более лояльно, и по возможности помогать им в сдаче экзамена, но указаний о том, чтобы Нажафова А.А. формально принимала у иностранных граждан экзамены, он не давал. В организацию для сдачи экзамена иностранных граждан по его просьбе также приводили "посредники", в числе которых были: мужчины по имени Р., А., приводивший в организацию азербайджанцев, Б., привозивший иностранных граждан из <адрес>, а также мужчина в годах, которого все называли "дед". Сам он в организации подписывал выдаваемые ею документы, искал клиентов для сдачи экзаменов, договаривался с посредниками, чтобы те приводили в его организацию иностранных граждан. Матвеев Д.Е. являлся вторым учредителем организации и также как и он искал клиентов для сдачи экзамена. Омельченко С.В. в их организации занимался бумажной работой и принимал у иностранных граждан за экзамен деньги. Экзамены принимались у иностранных граждан примерно с марта по июль 2019 года, состав организации не менялся и оставался прежним на всем протяжении её работы. Признал, что в организации АНО ДПО УЦ <данные изъяты>" экзамены принимались с нарушением законодательства, однако он не предпринял никаких мер, чтобы пресечь это. Вину в совершении преступления в составе организованной группой не признал, так как заранее никто ни с кем и ни о чем не договаривался.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.Е. свою вину признал частично и показал, что примерно в 2016 году он и его знакомый Ибрагимов А. учредили организацию АНО ДПО УЦ <данные изъяты> соучредителем которой в последующем также стал У.Ф. Впоследствии возникла идея получить разрешение, чтобы указанная организация могла принимать экзамены у иностранных граждан на знание русского языка, основ истории России и законодательства РФ. Сама организация располагалась по адресу: <адрес>, куда на работу приняли Омельченко С.В., который работал в ней с документами. Получив необходимое разрешение на прием экзамена, в качестве преподавателя-тестора в организацию приняли знакомую Ибрагимова А.С. - Нажафову А.А., которая в последующем и принимала экзамен у иностранных граждан, стоимость которого составляла 2500 рублей с человека. Поскольку У.Ф. должен был поставлять им на экзамен иностранных граждан, а сам У.Ф. был арестован, то он и Ибрагимов А.С. предложили брату У.Ф. - Улукову Б. приводить иностранных граждан к ним вместо У.Ф., на что Улуков Б. согласился и стал отсылать в организацию иностранных граждан, за что получал денежные средства. Для того, чтобы к ним не было претензий, а также чтобы были доказательства присутствия иностранного гражданина на экзамене, в указанной организации иностранных граждан при устной беседе записывали на видеокамеру. В процессе работы просил Нажафову А.А. относиться к иностранным гражданам, сдающим у них в организации экзамен, более лояльно, и по возможности перефразировать сложные вопросы, но указаний о том, чтобы Нажафова А.А. проводила экзамен без фактической проверки знаний, он не давал. В организацию для сдачи экзамена иностранных граждан также приводили "посредники", в числе которых были: мужчина по имени Б., привозивший иностранных граждан из <адрес>, мужчина в годах, которого все называли "дед". Сам он в организации, как и Ибрагимов А.С., искал клиентов для сдачи экзамена. Экзамены принимались у иностранных граждан примерно с марта по июль 2019 года, состав организации не менялся и оставался прежним. Признал, что в организации АНО ДПО УЦ <данные изъяты> экзамены принимались с нарушением законодательства, однако он не предпринял никаких мер, чтобы пресечь это. Вину в совершении преступления в составе организованной группой не признал, так как заранее никто ни с кем и ни о чем не договаривался.