Постановление Астраханского областного суда от 25 марта 2021 года №22-587/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-587/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
потерпевшей Б.С.Б.,
осужденного Ишмаметова Д.И. и защитника - адвоката Колпикова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного Ишмаметова Д.И. и защитника - адвоката Колпикова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани 17 декабря 2020 г., которым
Ишмаметов Д.И., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:
- 22.12.2016 Балаковским городским судом Саратовской области по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.03.2020 по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы по:
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.Л.Н.) на срок 2 года;
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.А.С.) на срок 2 года;
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.С.Б.) на срок 3 года;
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.М.М.) на срок 3 года;
- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Х.С.Г.) на срок 3 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ишмаметову Д.И. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с началом его исчисления со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Ишмаметова Д.И. под стражей с 20 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и отклонить апелляционные жалобы осужденного и защитника, пояснения осужденного Ишмаметова Д.И. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление адвоката Колпикова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор изменить со смягчением наказания осужденному, мнение потерпевшей Б.С.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Ишмаметов Д.И. признан виновным в пяти кражах чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: имущества К.Л.Н. на общую сумму 10276 руб., имущества Б.С.Б. на общую сумму 19050 руб., имущества К.М.М. на общую сумму 12500 руб., имущества Ш.А.С. на общую сумму 11697 руб., имущества Х.С.Г. на общую сумму 9300 руб. Преступления совершены в период с 22.03.2020 по 11.05.2020 в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ишмаметов Д.И. виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевших К.Л.Н. и Ш.А.С. признал, в преступлениях в отношении потерпевших Б.С.Б., К.М.М., Х.С.Г. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ, определяя в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления, в каждом из перечисленных эпизодов преступления указал, что точное время следствием не установлено. Данные нарушения государственный обвинитель считает существенными, в связи с чем просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части по каждому преступлению фразу "точное время следствием не установлено".
В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что Ишмаметову Д.И. назначено чрезмерно суровое наказание, судом не учтены требования ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного его подзащитным преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание Ишмаметовым Д.И. вины в совершении преступлений в отношении К.Л.Н. и Ш.А.С., наличие явок с повинной по всем пяти преступлениям, его возраст, наличие заболеваний, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Ишмаметова Д.И., судом безосновательно назначено более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, и не применены положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным адвокат просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Колпиков В.В. поддержал жалобу осужденного и просил отменить приговор
В апелляционной жалобе осужденный Ишмаметов Д.И., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; указывает, что его явки с повинной получены с нарушением закона, а именно, без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1.1 ст. 144 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, под физическим принуждением, о чем свидетельствуют сведения о побоях, имеющиеся в его личном деле; показания неявившегося свидетеля оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты и при отсутствии возможности оспорить эти показания, в связи с чем полагает, что эти доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не отвечают требованиям допустимости. Полагает, что его первоначальные признательные показания не подтверждены другими доказательствами, следовательно, являются недопустимыми, а отсутствие гражданских исков свидетельствует о том, что причиненный потерпевшим ущерб значительным не является.
Указывает, что не проведением очных ставок между ним и потерпевшими Ш.А.С., Х.С.Г., К.Л.Н., а также проверки его показаний на месте, нарушены его права.
Полагает, что показания потерпевших и свидетелей являются ложными.
Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости наказания, назначенного без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "д", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в частности, судом не принято во внимание, что он не имеет постоянного места жительства, источника дохода, освободился из мест лишения свободы во время пандемии, в связи с чем не мог трудоустроиться, что свидетельствует о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не учтены его явки с повинной и возвращение потерпевшему Ш.А.С. похищенного имущества, отсутствие иска от потерпевших, признание им вины и раскаяние по преступлениям в отношении К.Л.Н. и Ш.А.С., сотрудничество со следствием, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что должно толковаться в его пользу.
Обращает внимание, что в приговоре суд не указал мотивы, по которым ему нельзя назначить наказание, не связанное с лишением свободы
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Фроловым В.Ю. принесены возражения, в которых он просит приговор изменить по доводам представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Ишмаметова Д.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении К.Л.Н. и Ш.А.С. осужденным не оспариваются. Выводы суда о виновности Ишмаметова Д.И. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явок с повинной и показаний самого осужденного Ишмаметова Д.И., не отрицавшего совершение им хищений имущества потерпевших при установленных обстоятельствах, показаний потерпевших К.Л.Н. и Ш.А.С. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, показаний свидетелей Ч.А.М., Э.С.Г., М.К.А., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.
При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Ишмаметов Д.И. заявил, что не причастен к преступлениям по хищению имущества Б.С.Б., К.М.М., Х.С.Г., показав, что он действительно находился у указанных лиц в гостях, но хищения их имущества не совершал, явки с повинной по указанным преступлениям написаны им под давлением сотрудников полиции, данных которых он не помнит, от дачи дальнейших показаний Ишмаметов Д.И. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в хищении имущества потерпевших Б.С.Б., К.М.М., Х.С.Г. установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Б.С.Б. явствует, что 23.03.2020 к ней приехала подруга по имени Г. с ранее не знакомым ей Ишмаметовым Д.И., с которым они стали распивать спиртные напитки, после чего Г. уехала, позже они продолжили распитие спиртных напитков совместно с Ишмаметовым Д.И. и приехавшей к ней подругой К.О.В., которое продолжалось до 24.03.2020, когда они с мужем ушли спать, Ишмаметов Д.И. и К.О.В. остались на кухне и распивали алкогольные напитки, прежде чем лечь спать, кошельки с деньгами в сумме 19050 руб. и сотовые телефоны она положила себе под подушку, а утром 25.03.2020 обнаружила их пропажу, со слов супруга ей известно, что он видел, как ночью Ишмаметов Д.И. садился в такси.
По показаниям свидетеля К.Ю.Н., проживающего с Б.С.Б., 24.03.2020 к ним домой приехала подруга по имени Г. вместе с Ишмаметовым Д.И., с которыми они стали распивать спиртные напитки, ближе к вечеру он и Б.С.Б. пошли спать в комнату, а Ишмаметов Д.И. и подруга жены остались на кухне, до того, как он уснул, видел, как Ишмаметов Д.И. уехал на такси, утром следующего дня Б.С.Б. обнаружила пропажу кошелька.
Эти показания потерпевшей Б.С.Б. и свидетеля К.Ю.Н. согласуются с показаниями свидетеля П.Г.В., подтвердившей, что 24.03.2020 к ней приехал Ишмаметов Д.И., пояснивший, что недавно он освободился из ИК-..., и передал гостинцы от отбывающего там наказание её знакомого А.В., после чего они вместе поехали к её знакомой Б.С.Б., где после распития спиртных напитков Ишмаметов Д.И. вызвал ей такси, и она уехала; с показаниями свидетеля К.О.В., из которых следует, что примерно в 01 час 25.03.2020 после распития спиртных напитков в доме у Б.С.Б., она, Б.С.Б. и ее муж пошли спать в комнату, а Ишмаметов Д.И. остался сидеть на кухне за столом, примерно в 6 часов 25.03.2020, когда они проснулись, Б.С.Б. обнаружила пропажу у неё двух мобильных телефонов и кошелька с деньгами.
Согласно показаниям свидетеля К.О.Н. 25.03.2020 от К.О.В. ему стало известно, что она была в гостях у Б.С.Б., когда у той пропали деньги и два телефона, при этом там же находились какая-то девушка с ранее незнакомым ей Ишмаметовым Д.И. Показал, что К.О.В. домой никакие деньги и мобильные телефоны не приносила.
Как следует из показаний потерпевшей К.М.М., 27.03.2020 утром она видела в квартире ранее неизвестного ей Ишмаметова Д.И., затем ушла по своим делам, а во второй половине дня от дочери узнала, что из дома пропал ноутбук марки "НР", который всегда лежал в зале на тумбочке около телевизора, в связи с чем она обратилась в полицию.
Свидетели С.Д.М. и П.В.В. показали, что 24.03.2020 примерно в 21 час в магазине "Магнит" они познакомились с Ишмаметовым Д.И., с которым, распив спиртные напитки у него дома в ..., они направились в гости к ним, 27.03.2020 примерно в 7 часов 30 минут к ним в гости снова пришел Ишмаметов Д.И., с которым они распивали спиртные напитки, при этом дома, кроме них и Ишмаметова Д.И., никого не было, Ишмаметов Д.И. ушел от них в 12 часов, а примерно в 14 часов они обнаружили пропажу ноутбука, принадлежащего сестре С.Д.М. - К.М.М.
Показания свидетелей С.Д.М. и П.В.В. согласуются с показаниями свидетеля Д.А.А. о том, что именно Ишмаметов Д.И., который представил ему копию паспорта, арендовал у него 25.03.2020 ..., 27.03.2020 он пришел принимать квартиру, но Ишмаметова Д.И. там не оказалось, его абонентский номер был отключен, а также со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов, подтверждающих факт приобретения К.М.М. ноутбука.
Согласно показаниям потерпевшего Х.С.Г. 09.05.2020 к ним с И.М.В. домой пришел в гости Ишмаметов Д.И., с которым они стали распивать спиртные напитки, после чего последний по их приглашению остался у них ночевать, 10.05.2020 Ишмаметов Д.И. провел также у них дома и примерно в 23 часа лег спать. 11.05.2020 в 7 часов он обнаружил отсутствие Ишмаметова Д.И. в их доме, а также обнаружил пропажу из дома принадлежащих ему болгарки "Штерн" черного цвета, перфоратора "Интерскол", 2 зарядных устройств, 2 пар беспроводных наушников черного цвета, джинсового рюкзака горчичного цвета, 4 сверл, планшета "Самсунг Гелакси таб", который 09.05.2020 примерно в 1 час он поставил на зарядку на стол в комнате, где 10.05.2020 спал Ишмаметов Д.И., которого он подозревает в краже данного имущества, поскольку 10.05.2020 он закрыл входную дверь на засов, последний раз видел похищенное имущество в этот же день в 23 часа, а 11.05.2020 в 8 часов увидел входную дверь приоткрытой, утверждает, что иных посторонних лиц, кроме Ишмаметова Д.И., в этот период у них в доме не было.
Эти показания потерпевшего Х.С.Г. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 11.05.2020, с показаниями свидетеля И.М.В. о том, что с 09.05.2020 по 11.05.2020 у них в гостях находился Ишмаметов Д.И., а 11.05.2020 примерно в 7 часов они обнаружили, что Ишмаметова Д.И. у них дома нет, а также пропали вещи, принадлежащие Х.С.Г.: болгарка "Штерн" перфоратор "Интерскол", планшет "Самсунг", джинсовый рюкзак горчичного цвета, 2 зарядные устройства, 2 пары наушников беспроводных черного цвета, 4 сверла.
Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются явки с повинной и показания Ишмаметова Д.И., данные на стадии расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, указав, что примерно в конце марта 2020 г. он приехал к сестре своего знакомого по имени Г., с целью остановиться у нее для временного проживания, она предложила ему отправиться к своим знакомым, в связи с чем они приехали к Б.С.Б. и К.Ю.Н. в ..., с которыми распивали спиртные напитки, после чего Г. уехала, а к ним приехала другая их знакомая по имени Ольга; после длительного распития спиртных напитков Б.С.Б. пошла спать в комнату, позже туда же отправился спать К.Ю.Н.; когда он вновь хотел идти за спиртным, обнаружил, что у него закончились деньги, и решилих похитить у Б.С.Б., поскольку в тот момент, когда они с ней вернулись из магазина, видел, как она кладет свой кошелек под подушку в спальне, и, воспользовавшись тем, что она спит, похитил оттуда кошелек с деньгами в сумме 5000 руб., впоследствии кошелек выбросил около калитки, на такси отправился на ..., где снял квартиру на 2 суток, оплатив ее похищенными деньгами, где проживал с 25 по 27.03.2020, в этот период около магазина "Магнит" познакомился с С.Д.М., который пригласил его к себе домой, где они распивали спиртные напитки, при этом в зальной комнате он заметил ноутбук; спустя некоторое время он сообщил С.Д.М., который уже был вместе со своей супругой в спальне, что он уходит, при этом он вошел в гостиную, откуда со стола похитил ноутбук и покинул квартиру, продав данный ноутбук на рынке за 2000 руб. мужчине кавказской национальности, потратив эти деньги на продукты питания.
Также Ишмаметов Д.И. показал, что с 09.05.2020 по 11.05.2020 он находился в гостях у Х.С.Г. и И.М.В. в строящемся двухэтажном доме, откуда 11.05.2020 примерно в 7 часов, когда все спали, он похитил планшет с зарядным устройством, из-под лестницы также похитил болгарку, дрель со сверлом коричневого цвета, сложив все в рюкзак коричневого цвета, по дороге встретил мужчину, которому продал за 500 рублей дрель и болгарку вместе с рюкзаком, в районе нового моста на городской стороне продал неизвестному мужчине за 2600 руб. планшет с зарядным устройством.
Доводы осужденного о том, что все явки с повинной получены в период предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами и поэтому подлежат исключению из числа доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Явки с повинной и протоколы их получения являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, при этом суд обоснованно указал в приговоре, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Вопреки доводам осужденного, как следует из материалов дела, перед получением каждой из явок с повинной, Ишмаметову Д.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и бездействие должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ, а также обеспечена возможность осуществления данных прав, что подтверждено собственноручными подписями Ишмаметова Д.И.
Требования ч.1.1 ст. 144, 142 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при получении у Ишмаметова Д.И. явок с повинной не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что осужденный на предварительном следствии дал явки с повинной и показания в результате оказанного на него воздействия сотрудниками полиции, судом проверено и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования, а именно физического воздействия с целью дачи им явок с повинной, не соответствующих действительности, также являлись предметом проверки и в суде апелляционной инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения.
Как видно из постановления уполномоченного участкового полиции отдела полиции ... УМВД России по г. Астрахани Д.Т.Д. от 27.05.2020, по факту обнаружения 20.05.2020 у Ишмаметова Д.И. телесных повреждений в виде подкожной гематомы правого плеча, старых ссадин правой голени, предплечья и левого бедра в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. При этом учтены собственноручные объяснения и заявление Ишмаметова Д.И. от 20.05.2020, в которых он изложил, что телесные повреждения он получил в середине мая 2020 г. по неосторожности, при падении, когда в нетрезвом состоянии гулял по ... около бывшего кинотеатра "Призыв", в связи с чем просил по данному факту проверку не проводить, поскольку претензий ни к кому не имеет.
Сведения, изложенные в явках с повинной, Ишмаметов Д.И. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия. При этом данных, свидетельствующих о принуждении его к даче неправдивых показаний, в деле не имеется.
В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии осуждённый давал показания после разъяснения ему прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что подтверждается протоколами допросов, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения изложенных показаний в указанных протоколах не содержится. Защитник также не заявлял о незаконных методах получения показаний Ишмаметова Д.И. в его присутствии.
В этой связи ссылка осужденного на то, что явки с повинной составлены в нарушение требований УПК РФ, в отсутствие адвоката, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, изложенные в них, подтверждены совокупностью иных доказательств, согласуются с его же показаниями в качестве подозреваемого, полученными с участием защитника.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан на недостоверных и недопустимых показаниях потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что показания неявившихся в судебное заседание потерпевших Ш.А.С., Х.С.Г. и свидетелей К.Ю.Н., К.О.В., П.Г.В., К.О.Н., С.Д.М., П.В.В.,Э.С.Г., М.К.А., И.М.В., С.Р.Р. были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. При таких данных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, потерпевшие К.Л.Н., К.М.М., Б.С.Б. были допрошены в судебном заседании, и стороны, в том числе, Ишмаметов Д.И. имели возможность оспорить их показания в суде.
При этом не проведение на стадии расследования уголовного дела очных ставок между осужденным и потерпевшими Ш.А.С., Х.С.Г. и К.Л.Н., проверки показаний Ишмаметова Д.И. на месте не повлияло на всесторонность и полноту судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда основан только на допустимых доказательствах, которые были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного Ишмаметова Д.И. о его непричастности к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших Б.С.Б., К.М.М., Х.С.Г.
Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
В этой связи доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что он не причастен к преступлениям, являются неосновательными.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Ишмаметова Д.И. по каждому из пяти преступлений по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, а также с учетом материального положения потерпевших и их позиции о том, что ущерб является для них значительным.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в том числе положений ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации, допущено не было. Суд обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Мера наказания назначена осуждённому с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, его возраст, состояние здоровья, явки с повинной по всем преступлениям, а по преступлениям в отношении К.Л.Н. и Ш.А.С. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом в полном объеме. Данных, свидетельствующих о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Возвращение сотрудниками полиции потерпевшему Ш.А.С. похищенного имущества, о чем свидетельствуют показания свидетеля Э.С.Г., сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии похищенного имущества, по смыслу закона добровольным возмещением осужденным имущественного ущерба не является, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось, поскольку только признание Ишмаметовым Д.И. своей вины в ходе предварительного расследования, при наличии неопровержимых доказательств преступной деятельности, данным обстоятельством не является.
Учитывая, что ранее Ишмаметов Д.И. судим за умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При этом суд правомерно не нашел оснований для назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, более мягкого вида и размера, чем предусмотрено законом, с применением 64, ч.3 ст. 68, 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное Ишмаметову Д.И. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановленного по делу приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Между тем, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, суд, установив время совершения Ишмаметовым Д.И. каждого из преступлений, излишне указал в приговоре, что точное время следствием не установлено.
В этой связи указание суда на то, что точное время следствием не установлено, подлежит исключению из описания каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 г. в отношении Ишмаметова Д.И. изменить:
исключить из описания каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, указание суда на то, что точное время следствием не установлено.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Разъяснить осужденному Ишмаметову Д.И. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка