Постановление Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22-587/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-587/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
потерпевшего Потерпевший N 19
адвоката Потерпевший N 19
осужденного Потерпевший N 19
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Потерпевший N 19 в защиту осужденного Потерпевший N 19 на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
Потерпевший N 19, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <...>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 300 000 (триста) тысяч рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
При изложенных в приговоре обстоятельствах, Потерпевший N 19 признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности являясь руководителем организации.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Потерпевший N 19 в защиту осужденного Потерпевший N 19 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным без достаточных доказательств виновности осужденного. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевших, судебные решения по гражданским делам, которые были исполнены осужденным добровольно. В суде первой инстанции не нашло свое подтверждение наличие у осужденного умысла на совершение инкриминированного ему преступления, не дана надлежащая оценка доводам о том что, заработная плата не выплачивалась в связи с отсутствием финансовых средств, в виду того что заказчик задержал выплаты по договорным обязательствам, обвинением не предоставлено доказательств корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы. Также не дана оценка действиям органам предварительного следствия, о неуведомлении Потерпевший N 19 о возбуждении в отношении него уголовного дела и наложении ареста на единственное жилье обвиняемого.
В судебном заседании осужденный Потерпевший N 19 и его адвокат Потерпевший N 19, а также потерпевший Потерпевший N 19, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании государственный обвинитель Потерпевший N 19 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Потерпевший N 19 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, Потерпевший N 19 о невыплате им заработной платы; показаниями свидетелей Потерпевший N 19, Потерпевший N 19, письменными материалами дела: заключением эксперта от <Дата ...>, согласно которому ООО "Торговый дом" "Партнер" в январе и феврале 2019 года работникам заработную плату не выплачивало; заключением эксперта от <Дата ...>; решениями Тихорецкого городского суда Краснодарского края о взыскании заработной платы работниками с ООО "Торговый дом" "Партнер"; постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по взысканию задолженности по заработной плате работникам ООО "Торговый дом" "Партнер"; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного, поскольку анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия.
Задержка оплаты со стороны заказчика не является основанием, которое предусмотрено нормами действующего законодательства, позволяющим не выплачивать заработную плату работникам предприятия.
Проанализировав показания свидетелей и другие доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о достаточности в них сведений, подтверждающих совершение Потерпевший N 19 инкриминируемого ему преступления. В этих показаниях не содержится противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность приговора.
Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном по ч.2 ст.1451 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.
Довод стороны защиты о не уведомлении Потерпевший N 19 о возбуждении в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. В ходе изучения материалов уголовного дела при подготовке его к рассмотрению, судом апелляционной инстанции установлено наличие в томе на листах дела уведомления от <Дата ...> с указанием исходящего номера в адрес Потерпевший N 19 и иных заинтересованных лиц о возбуждении <Дата ...> уголовного дела. Данное уведомление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.146 УПК РФ, согласно которой о принятом решении руководитель следственного органа, следователь незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к Потерпевший N 19 примечания к ст.1451 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не мотивированным.
Так, согласно положениям ст.1451 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч.1 или 2 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию).
Однако, с момента возбуждения уголовного дела до погашения задолженности прошло более двух месяцев. Закон связывает возможность прекращения уголовного дела в двухмесячный срок не с датой вызова подозреваемого на допрос к следователю, а с датой возбуждения уголовного дела. При этом, уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено Потерпевший N 19 в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <Дата ...>.
Довод о не разрешении судом вопроса о судьбе арестованного имущества осужденного, в том числе жилого дома и земельного участка в <Адрес...>, а также автомобиля Ниссан Мурано и Мерседес Спринтер, не может служить основанием для отмены приговора в отношении Потерпевший N 19, так как в соответствии со ст.308, 309 УПК РФ данный вопрос не отнесен к тем, разрешение которых обязательно в резолютивной части приговора, а также к тем, которые разрешаются одновременно с постановлением приговора, и предусмотрены ст.313 УПК РФ.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Таким образом, осужденный вправе заявить ходатайство об отмене наложенного на имущество ареста и после провозглашения приговора, а также после его исполнения. Не разрешение судом в приговоре вопроса о судьбе арестованного имущества, прав осужденного не нарушает, и не может служить основанием для признания приговора незаконным.
Довод адвоката о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст.251 УПК РФ не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как в приговоре суда содержится мотивировка отказа в прекращении уголовного дела (т.8 л.д.231, лист приговора ).
Ходатайство адвоката Потерпевший N 19 в защиту осужденного Потерпевший N 19 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению и судом апелляционной инстанции, так как суд вправе прекратить уголовное дело или преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, что не все потерпевшие считают заглаженным им вред причиненный преступлением, совершенным Потерпевший N 19 Прекращение уголовного дела в отношении осужденного при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав потерпевших и приведет к дисбалансу прав сторон.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании ст.251 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. А как заявил в суде апелляционной инстанции осужденный Потерпевший N 19, с предъявленным обвинением он не согласен, виновным себя не признает, преступление он не совершал, зарплату не выплатил по вине контрагентов, признавал вину в суде первой инстанции под влиянием субъективных обстоятельств, то есть фактически просил его оправдать. При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит невозможным.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного: характеризуется по месту жительства положительно, женат, ранее не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде штрафа и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление не возможным при назначении другого вида наказания.
Назначенное Потерпевший N 19 наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Ходатайство адвоката Бельчич В.Н. в защиту осужденного Потерпевший N 19 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без удовлетворения.
Приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Потерпевший N 19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471, 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка