Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июля 2021 года №22-587/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-587/2021
<адрес> 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО25,
судей ФИО23 и ФИО24,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец а. <адрес> ААО, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий начальником ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Ходзь, <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:
не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
находиться по месту жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня,
возложены на ФИО1 следующие обязанности:
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 постановлено освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
- по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам: наименование УФК по РА (МВД по <адрес>); ИНН-0105020396; КПП-010501001; БИК-047908001; л/с-04761484830; номер счета 40N в УФК по <адрес>; ОКТМО-79701000; КБК-1881162101001 6000140.
Разъяснено ФИО1, что штраф без рассрочки должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в подделке официального документа предоставляющего права, в целях его использования, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО5, занимает должность начальника государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", Учреждение), и в соответствии с должностной инструкцией начальника ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", утвержденной начальником Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, наделен должностными полномочиями по руководству ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", руководству и контролю за работой сотрудников ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", организации проведения комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, и защите от болезней общих для человека и животных на территории <адрес> Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в помещении ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на изготовление и дальнейшее использование официального подложного документа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, изготовил поддельный официальный документ, предоставляющий право на получение денежных средств в виде выплаты стимулирующего характера, а именно, изготовил от имени начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО5 поддельный приказ N (306) от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании" на выплату себе премии по итогам работы за 2016 год в размере 1,5 должностного оклада из внебюджетных средств, что составляет 22 595 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России".
Он же, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и Управлением ветеринарии Республики Адыгея в лице ФИО5, занимает должность начальника государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных", и в соответствии с должностной инструкцией начальника ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", утвержденной начальником Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, наделен должностными полномочиями по руководству ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", руководству и контролю за работой сотрудников ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", организации проведения комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению и защите от болезней общих для человека и животных на территории <адрес> Республики Адыгея.
Согласно п. 5 III раздела Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Адыгея, подведомственных Управлению ветеринарии Республики Адыгея, по виду экономической деятельности "Ветеринарная деятельность" руководителю государственного учреждения выплаты стимулирующего характера выплачиваются по решению Управления ветеринарии Республики Адыгея с учетом достижения показателей государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и (или) иных показателей эффективности деятельности учреждения и его руководителя.
Также, в соответствии с Положением о распределении денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности (внебюджет) ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ (далее Положение), утвержденным начальником ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ" ФИО1 и согласованным с начальником Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начальника ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ" состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Виды и размеры выплат стимулирующего характера, в числе которых поощрения в виде денежных выплат, руководителю Учреждения (начальнику ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ") ежегодно устанавливаются Управлением ветеринарии Республики Адыгея с учетом результатов деятельности Учреждения, в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы Учреждения, утверждаемыми ежегодно Управлением ветеринарии Республики Адыгея.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь по месту своей трудовой деятельности, в помещении ГБУ РА "Кошехабльская РСББЖ", расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Управлению ветеринарии Республики Адыгея, путем их присвоения, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам Учреждения, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, заключающихся в присвоении находящихся в его правомерном владении денежных средств Учреждения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Управлению ветеринарии Республики Адыгея и желая этого, с целью получения дополнительных выплат стимулирующего характера в виде поощрения, незаконно изготовил от имени начальника Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО5 фиктивный приказ N от 26.12.2016 "О премировании" на выплату себе премии по итогам работы за 2016 год в размере 1,5 должностного оклада из внебюджетных средств, что составляет 22 595 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на его расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России", тем самым похитив вверенные ему денежные средства.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями, ФИО1, с использованием своего служебного положения, присвоил вверенные ему Управлением ветеринарии Республики Адыгея денежные средства на сумму 22 595 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Управлению ветеринарии Республики Адыгея материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 просит приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к наказанию, назначенному ФИО1, пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В обоснование доводов представления указал, что указанный приговор суда подлежит изменению ввиду несправедливости, поскольку осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не учтены в должной мере степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, ФИО1 совершил преступление коррупционной направленности, причем использовал для его совершения подделанный им же документ - приказ о премировании, исполненный от имени своего руководства.
В ходе судебного следствия своей вины ФИО1 не признал, указав на то, что данные им ранее в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого, где он указал на обстоятельства совершенного им преступления, даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Ущерб, причиненный действиями ФИО1 государству, не возмещен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии раскаяния ФИО1 в совершенном преступлении и, более того, о попытках избежать уголовной ответственности.
Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, назначенное по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не отвечает целям и задачам наказания.
Кроме того, полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку преступление ФИО1 совершил именно с использованием своего служебного положения, замещая ту же должность, в которой состоит в настоящее время и что, с учетом перечисленных выше обстоятельств, создает предпосылки к совершению новых аналогичных преступлений.
При таких обстоятельствах, в целях надлежащего контроля за исправлением осужденного, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей, с назначением в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.
Кроме того, судом допущены нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом указано на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Между тем, указанная норма закона содержит ссылку на наличие у виновного малолетних детей, которых у ФИО1 не имеется - сын, о котором имеются сведения в приговоре, достиг возраста 17 лет.
Ссылка на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка также имеется в приговоре суда при применении им ч. 2 ст. 61 УК РФ, что допускается уголовным законом.
Таким образом, полагает, что приговор в этой части также должен быть изменен, а именно, исключена ссылка на применение к наказанию, назначенному ФИО1, пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6, просили приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.
Представитель потерпевшего - Управления ветеринарии РА ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился.
Прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления прокурора и просила приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к наказанию, назначенному ФИО1, пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Кошехаблького районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом судебная коллегия считает не обоснованными доводы адвоката о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и что в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор.
Так, несмотря на то, что ни осужденным ФИО1, ни адвокатом ФИО9 не было подано апелляционной жалобы на приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, где он в присутствии своего защитника дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. При этом как видно из данного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ни от него, ни от защитника никаких замечаний не поступило. Он подписан участниками следственного действия. А потому оснований не доверять данным показаниям, либо признавать их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также вина подсудимого была подтверждена показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ,заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.
Все доказательства, в том числе, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.160, ч.1 ст. 327 УК РФ.
Вопреки утверждениям стороны защиты судебная коллегия не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного ФИО1
Выводы суда о виновности ФИО1 в подделке официального документа предоставляющего права, в целях его использования, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе к категории преступлений небольшой тяжести.
Так же, судом учтено то, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги подсудимого, совершение преступлений впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
При этом, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в соответствии с п. " г" ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей и кроме того, наличие на иждивении подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего ребенка также признано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения по ст. 160 ч.3 УК РФ категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
При этом оснований для изменения категории преступления по 1 ст. 327 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Однако, судебная коллегия, считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания не дана оценка тому, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, поскольку причиненный ущерб не возмещен, а потому назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
По мнению судебной коллегии, не возмещение ущерба осужденным не может являться основанием для усиления назначенного судом первой инстанции наказания.
Также, судом первой инстанции, мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по ст. 327 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и по ст. 160 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Также, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о необходимости в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, судебная коллегия также не находит оснований и для назначения более строгого вида наказания в виде лишения свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначение наказания ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, будет являться справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить - частично.
Приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1- изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции
Председательствующий ФИО25
Судьи: ФИО23
ФИО24
Председательствующий: ФИО25
Судьи: ФИО23 и ФИО24
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО25


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка