Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-587/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щукина А.Г.
судей Станотиной Е.С., Непомнящих Н.А.
с участием прокурора Буданова Н.А.
защитника-адвоката Койдан И.Л.
осужденного Кадлубовского Н.В.
при секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кадлубовского Н.В., адвоката АДВОКАТ на приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Кадлубовский <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 17 июля 2014 года Читинским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 380 часам обязательных работ;
- 27 ноября 2014 года Ингодинским районным судом г. Читы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Читинского гарнизонного военного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания <Дата>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кадлубовского Н.В. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного Кадлубовского Н.В. и его защитника - адвоката Койдан И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буданова Н.А. полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кадлубовский Н.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере, в период времени с начала июля 2020 года до изъятия сотрудниками ГКОН МО МВД России "<данные изъяты>" в помещении бани, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, то есть до 10 часов 10 минут <Дата>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кадлубовский Н.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в начале июля 2020 года в ограде дома по адресу: <адрес>, где он ранее проживал, росла конопля, он сорвал ее и изготовил наркотическое средство "химку", после чего употребил его путем курения. Оставшиеся части растения конопли он выбросил в печку бани, хотел их уничтожить, поджег пакет, в котором они были, закрыл печь, и больше не проверял, посчитал, что все сгорело. Сотрудники полиции при обыске в бане нашли данные остатки конопли.
В апелляционной жалобе осужденный Кадлубовский Н.В., просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости и назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что он признает вину в том, что он собрал коноплю, изготовил вещество, которое сразу же употребил, а остатки растения выбросил в горящую печь. Он не хранил без цели сбыта наркотического средство. Просит учесть наличие на иждивении малолетних детей.
В апелляционной жалобе, поданных в защиту интересов Кадлубовского Н.В., адвокат АДВОКАТ просит приговор изменить, с применением положений статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, вменённого Кадлубовскому Н.В., на категорию преступления средней тяжести, назначить справедливое наказание. В силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункты 2 и 3 статьи 389.16 УПК РФ). Судом неправильно применен уголовный закон в части нарушения требований Общей части УК РФ, не применены те статьи или не те пункты и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (пункты 1 и 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ), что повлекло несправедливость наказания. Доказательств того, что Кадлубовский Н.В. положил растение в печь с целью хранения и дальнейшего использования не представлено. Осужденному незачем было хранить переработанное растение, поскольку конопля на данной усадьбе росла в большом количестве. Сам подзащитный, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указывал на то, что собрав растение конопля, изготовил наркотическое вещество "химку", а оставшиеся от обработки растения вместе с бутылкой с остатками ацетона выбросил в печь бани, где горел огонь, для уничтожения путем сожжения. Показаниями сотрудников Свидетель N 3 и Свидетель N 2, а также показаниями понятых, участвовавших при следственных действиях, подтверждается, что дверка печи была приоткрыта и там находилась масса со следами горения. Учитывая, что Кадлубовский Н.В. характеризуется только с положительной стороны, находится в отпуске по уходу за ребенком, также, что он выбросил наркотическое вещество и предпринял меры к его уничтожению, что свидетельствует о его меньшей степени общественной опасности, приходит к выводу о том, что имеются все основания для изменения категории преступления и назначения более мягкого наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кадлубовский Н.В., ссылаясь на ст. ст. 7, 82 УК РФ, ст.ст. 8, 29, 296 и 297 УПК РФ, просит предоставить отсрочку отбывания наказания, рассмотреть вопрос по установлению надзора соответствующего специализированного государственного органа, наложив на него обязанности, установленные законом. Он осведомлен о том, что в случае нарушения возложенных на него обязанностей наступают правовые последствия, предусмотренные законодательством. Указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей: ХХХ2, <Дата> г.р., ХХХ1, <Дата> г.р.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кадлубовского Н.В., ст. помощник прокурора Приаргунского района Шиверская О.М., считая доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными и несостоятельными, полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Кадлубовский Н.В., в своих показаниях на предварительном следствии, пояснял, что путём сбора произрастающей на территории домовладения по адресу: <адрес>, дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), известным ему способом изготовил наркотическое средство, которое впоследствии употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство - каннабис (марихуану) поместил в печь отопления, расположенную в помещении бани, находящейся на территории домовладения, хотел их уничтожить, поджег пакет, в котором они были, закрыл печь, и больше не проверял, посчитал, что все сгорело. Сотрудники полиции при обыске в бане нашли обгоревшие остатки конопли.
Показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, подтверждаются обстоятельства, связанные оформлением и проведением оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также осмотра места происшествия у Кадлубовского Н.В., в <адрес>, в ходе которого в бане, расположенной на территории домовладения, было изъято вещество растительного происхождения.
Указанные свидетели сообщили, что Кадлубовский Н.В., сообщил сотрудникам полиции, что наркотическое средство принадлежит ему, и что он думал, что конопля сгорела.
Вопреки утверждениям осужденного, данных, свидетельствующих о наличии у понятых Свидетель N 5, Свидетель N 4 причин для оговора Кадлубовского Н.В., а также о фальсификации сотрудниками полиции Свидетель N 3, Свидетель N 2, доказательств по делу, суду не представлено.
Противоречий в показаниях свидетелей, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.
Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата> и протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, на территории домовладения Кадлубовского Н.В. в бане по адресу: <адрес>, изъято вещество растительного происхождения. Присутствовавший при осмотре места происшествия Кадлубовский Н.В. пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему.
Согласно заключения эксперта ЭКСПЕРТ1 N от <Дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), имеющим в высушенном виде массу 133,1 грамм. Оснований сомневаться в выводах компетентного эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Оценивая показания Кадлубовского Н.В., суд правильно признал несостоятельными его доводы о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Избранный осужденным способ хранения наркотического средства - в топке печи бани, не влияет на квалификацию его действия.
В этой же связи судебная коллегия расценивает доводы осужденного о том, что он не хранил таким образом наркотик, а действительно намеревался его сжечь, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку из фототаблиц, прилагаемых к осмотру места изъятия наркотика и заключению эксперта N от <Дата>, описанию внешнего вида изъятой и представленной на экспертное исследование марихуаны видно, что какому-либо термическому воздействию растительная масса фактически не подвергалась.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.
Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию его действий - правильной.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие вину Кадлубовского Н.В. обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, наличие малолетних детей, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного и положительные - по месту проживания, а также обстоятельство, отягчающее наказание.
Суд обоснованно учел и отягчающее наказание осужденного обстоятельство - рецидив преступлений.
Вид назначенного осужденному наказания - лишение свободы реально, а так же его размер, вопреки доводам жалобы, являются справедливыми, учитывающими обстоятельства дела, личность виновного, который совершил тяжкое умышленное преступление в период неснятой и не погашенной судимости.
Такое поведение Кадлубовского Н.В. объективно указывает на невозможность его исправления без изоляции от общества.
Законных оснований для применения к назначенному Кадлубовскому Н.В. наказанию положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 18 января 2021 года в отношении Кадлубовского <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Судьи Е.С. Станотина
Н.А. Непомнящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
