Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года №22-587/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-587/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кузина А.Н.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Топаева А.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Э.Ю. в отношении осужденного
Топаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Топаева А.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы,прокурора Берсеневой И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2015 года Топаев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Иванов обратился в суд с ходатайством о замене Топаеву неотбытой части наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Топаев просит об отмене судебного решения. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, с которыми он поддерживает связь. По мнению осужденного, его поведение во время отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда и колонии, и полученные поощрения, свидетельствует о его исправлении. Полагает, что допущенные им нарушения, были незначительными и на данный момент погашены. Просит учесть, что взыскание, наложенное на него в марте 2020 года, является следствием предвзятого к нему отношения со стороны администрации учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных суду материалов следует, что Топаев отбыл, установленную законом, часть срока наказания.
При этом отбытие необходимой части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении Топаева за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных суду материалов следует, что Топаев к работам по благоустройству относится без инициативно, требует к себе постоянного контроля, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает эпизодически, имеет 2 поощрения, ранее 12 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, дважды водворялся в штрафной изолятор, имеет действующее взыскание.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, не имеется.
Таким образом, характеризующие материалы свидетельствуют о том, что Топаев инициативы к ресоциализации личности не проявляет, тенденция положительного поведения наблюдается только в условиях контроля, за весь период отбывания наказания у осужденного прослеживается нестабильное поведение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку цели назначенного осужденному уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, поведение Топаева не свидетельствует о том, что осужденный имеет твердую установку на правомерное поведение.
Частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка учитывались судом при назначении наказания и не могут повторно служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года в отношении Топаева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-36/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка