Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 апреля 2020 года №22-587/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-587/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г. и Вингалова М.В.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
осуждённых Сарычева Н.Е. и Ежова В.А.,
защитников, адвокатов Ростовщикова А.А. и Исаева С.И. оглы;
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ежова В.А., Сарычева Н.Е. и его защитника, адвоката Киссельмана А.М., на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года, которым
Сарычев Николай Евгеньевич, (дата) года рождения, уроженец поселка (адрес) судимый:
(дата) Ханты-Мансийским районным судом (адрес) - Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к одному году лишения свободы;
(дата) Югорским районным судом (адрес) - Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пяти годам лишения свободы, освобождённого (дата) по отбытии наказания,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев;
Ежов Виктор Александрович, (дата) года рождения, уроженец поселка (адрес) судимый:
20 февраля 2002 года приговором Советского районного суда Тюменской области, с изменениями, внесенными постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2005 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158; пунктом "в" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам, семи месяцам и 10 дням лишением свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2006 года на неотбытый срок два года, два месяца и 7 дней;
16 июня 2006 года приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с изменениями, внесенными постановлением президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2009 года и постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 7 статьи 79 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам и четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;
28 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139; частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы; постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2016 года наказание заменено на три месяца и 10 дней лишения свободы; освобождён 21 марта 2017 года по отбытии наказания;
8 июня 2017 года приговором Советского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы;
23 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам и двум месяцам лишения свободы, освобождён 10 июня 2019 года по отбытии наказания,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
приговором Югорского районного суда от 11 декабря 2019 года Сарычев Н.Е. и Ежов В.А. осуждены за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Осуждённые признаны виновными в том, что вечером 29 июня 2019 года, договорившись, они решилитайно похитить в магазине "Монетка", две бутылки водки. Реализуя данное намерение, Сарычев, взяв бутылки со стеллажа, положил их в пакет, который Ежов пытался вынести, не оплатив товар, однако был задержан на выходе из торгового зала сотрудником магазина Б., обнаружившим противоправные действия осуждённых. Те, свою очередь, не отказавшись от хищения, стали толкать Б. а Сарычев нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу и голове. В процессе применения такого насилия, Ежов, воспользовавшись моментом, с водкой в пакете скрылся, а за ним, взяв со стеллажа бутылку бренди, последовал и Сарычев.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Осуждённые вину в преступлении признали полностью. Ежову назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на один год, а Сарычеву - в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на девять месяцев.
С апелляционными жалобами на приговор Югорского районного суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратились осуждённые, а также защитник Сарычева, адвокат Кисельман А.М.
Осужденный Сарычев и его защитник просят приговор изменить в связи с несправедливостью - чрезмерной суровостью назначенного наказания. Они считают, что совершенное Сарычевым преступление не представляет большой общественной опасности, так как ущерб от хищения составил лишь 495,16 рублей. В то же время, отмечают они, существует ряд смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, признание им своей вины и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Наряду с этим, Сарычев просит принять во внимание, что после заключения под стражу у него выявлено новое тяжелое заболевание, а в качестве смягчающих обстоятельств требует учесть его раскаяние, полное возмещение ущерба, отсутствие материальных претензий, а также и аморальное поведение потерпевшего Б., который первым применил к осуждённым насилие и оскорблял их.
Ежов в своих многочисленных жалобах, повторяя одни и те же доводы, выражает свое несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно, а наказание назначено чрезмерно суровое. В одних жалобах он утверждает, что хищение не совершал и не был знаком с Сарычевым, который его оговорил; водку, обнаруженную у него пакете при задержании 29 июня 2019 года, он приобрел в тот же день раньше и в другом магазине, а в "Монетку" зашел купить сигареты; поскольку нужной марки там не оказалось, он намеревался уйти, однако на выходе из магазина его остановил продавец, стал беспричинно ругать, хватать и бить. В других жалобах Ежов признает, что водку он взял в магазине по совету находившегося там Сарычева, и пытался вынести её, не оплатив, однако никакого сговора о хищении у них не было. Сотрудник магазина, безосновательно набросившись на него, оскорбив и ударив ногой, не давал ему вынести водку, пока за него не вступился Сарычев.
Кроме того, Ежов полагает, что следователь и государственный обвинитель не были к нему объективны и честны с ним. С материалами уголовного дела, собранными предварительным следствием, он не ознакомился. Суд, назначая наказание, не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: признание вины и раскаяние; неудовлетворительное состояние здоровья по причине детской травмы; поведение после преступления; размер причиненного ущерба; отсутствие регистрации и постоянного места жительства, не позволяющее применить ограничение свободы в виде дополнительного наказания. По мнению Ежова, суд также неверно определилвремя, подлежащее зачету в срок отбытия наказания, поскольку задержаны сотрудниками полиции он и Сарычев были 29, а не 30 июня 2019 года.
Государственный обвинитель, старший помощник Югорского межрайонного прокурора, представив письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, считает, что ни одна из них удовлетворению не подлежит, поскольку никаких требований уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции не нарушил, дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам, а его выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, наказания назначены осуждённым справедливые, и оснований для отмены или изменения приговора нет.
Исследовав доводы апелляционной жалоба, а также материалы уголовного дела, выслушав мнение осуждённых, защитников и прокурора, коллегия судей приходит к следующему.
По требованиям части 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.
По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции представлены такие доказательства по факту хищения Сарычевым и Ежовым 29 июня 2019 года имущества ООО "Элемент-Трейд", которому принадлежит магазин "Монетка".
Свою вину в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для здоровья, в судебном заседании признали оба осуждённых. Они пояснили, что познакомившись в указанный день, намеревались тайно похитить из магазина "Монетка" две бутылки водки, но были замечены, а Ежов, у которого в пакете находилась водка - остановлен сотрудником названного магазина Б. на выходе. По этой причине, не отказавшись от задуманного, Сарычев вступил с Б. в противоборство и ударил его. Воспользовавшись потасовкой, Ежов из магазина с похищенной водкой скрылся, а за ним последовал Сарычев, предварительно забрав со стеллажа в торговом зале ещё бутылку бренди.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются не только исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б., и свидетеля очевидца Петушкова, но и видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина "<данные изъяты>". По ней видно, что в процессе грабежа в физическое противоборство с Б. вступили оба осужденных, хотя действия Сарычева по применению к потерпевшему насилия и были значительно более активными. Согласно показаниям свидетеля Я., сотрудника полиции, он по срочной ориентировке оперативного дежурного отдела внутренних дел задержал осуждённых, шедших вместе по улице. У них были обнаружены и изъяты, а впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, похищенные водка и бренди, стоимость которых установлена в соответствии со справкой ООО "Элемент Трейд". Факт причинения Б. телесных повреждений удостоверен заключением судебно-медицинского эксперта.
Оценив перечисленные и другие доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства совершенного осужденными деяния и дал им верную квалификацию, как преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сарычев и Ежов до начала противоправных действий договорились об изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества и реализовали его совместно, несмотря на то, что в процессе посягательства хищение, изначально задуманное ими, как тайное, переросло в открытую форму - грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства данного преступления, объективно установленные судом, не дают никаких оснований полагать, что сотрудник магазина "<данные изъяты>" Б. своим аморальным или противоправным повелением спровоцировал конфликт с осуждёнными, а причиненный материальный и физический ущерб виновными был возмещен или заглажен кому-то из потерпевших.
Также коллегия судей не находит упоминаемых в общих формулировках осуждённым Ежовым нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на вынесение законного приговора. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены уполномоченными должностными лицами; ограничений права осужденных на защиту не допущено; с материалами уголовного дела Ежов вместе с защитником ознакомлен полностью, что в соответствующем протоколе он удостоверил собственноручно.
По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По настоящему делу Ежов и Сарычев совершили умышленное тяжкое корыстное, насильственное преступление, и поводов для изменения его категории, то есть применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства данного деяния не содержат. Определяя осуждённым наказание, суд первой инстанции принял их во внимание и роль каждого в посягательстве. Кроме того, в полной мере учтены судом: личности виновных, включая их социальное положение и характеристики, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (опасный у Сарычева и особо опасный у Ежова); смягчающие обстоятельства: признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья Сарычева, а также признание вины Ежова.
Также суд первой инстанции принял во внимание требования статей 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 56, 58, 62, 67 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Были рассмотрены судом и вопросы о применении положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; принятые по ним решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы.
Назначенные Сарычеву и Ежову наказания соответствуют характеру и общественной опасности совершенного ими преступления и являются справедливыми. Других смягчающих обстоятельств, относящихся к поведению осужденных после совершения преступления, неоднократно менявших свою позицию и показания, или доказательств, подтверждающих их раскаяние, коллегия судей не находит; документы, удостоверяющие заболевание Ежова, о приобретении которого в результате детской травмы он неоднократно сообщал в своих апелляционных жалобах, в деле отсутствуют; тот факт, что Ежов не проживает по месту своей регистрации, не является препятствием для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Приговор Югорского районного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Сарычева и Ежова в целом является законным, обоснованным, справедливым.
Вместе с тем, определяя время пребывания осуждённых под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, суд первой инстанции не принял во внимание, что Сарычев и Ежов фактически задержаны 29 июня 2019 года. В этот день вечером по обстоятельствам дела они в связи с совершением преступления были доставлены в отдел внутренних дел, где содержались под их контролем сотрудников полиции до составления 30 июня 2019 года протокола задержания.
В связи с данным обстоятельством в соответствии с правилами статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания обоим осуждённым подлежит зачету время пребывания их под стражей до вынесения приговора с 29 июня 2019 года. В названной части обжалуемый приговор Югорского районного суда от 11 декабря 2019 года подлежит изменению.
В остальном после всесторонней проверки суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитника, адвоката Кисельмана А.М., и оставляет их без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу осуждённого Ежова В.А. удовлетворить частично:
приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года в отношении Сарычева Николая Евгеньевича и Ежова Виктора Александровича изменить.
В соответствии с правилами статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания осуждённым зачесть время содержания их под стражей с 29 июня по 10 декабря 2019 года.
В остальной части приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года в отношении Сарычева Николая Евгеньевича и Ежова Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитника, адвоката Кисельмана А.М., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка