Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-587/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Буданова А.М. и Онищенко О.А.
при секретарях Плотниковой Э.О., Мазяр К.А., Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора города Советска Калининградской области Ермина В.А., апелляционным жалобам осужденной Зеленской Т.С. и ее защитника адвоката Брыка О.И. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 января 2020г., которым
Зеленская Татьяна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимая:
- 15 ноября 2010г. Советским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 10 ноября 2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 12 мая 2014г. Советским городским судом Калининградской области по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 11 августа 2016г. по отбытию наказания;
- 18 января 2017г. Советским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 17 июля 2018г. по отбытию наказания;
- 12 февраля 2019г. Советским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
осуждена:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 февраля 2019г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 12 февраля 2019г., с 24 февраля 2019г. по 27 января 2020г.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зеленской Т.С. под стражей с 28 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 12 февраля 2019г. в период с 12 февраля 2019г. по 23 февраля 2019г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы, выступления осужденной Зеленской Т.С. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Киселевой М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденной и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленская Т.С. признана виновной в совершении:
- 12 декабря 2018г. хищения путем обмана денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1;
- 18 декабря 2018г. тайного хищения денежных средств в сумме 4900 рублей, находившихся на банковском счете Потерпевший N 2 в "ВТБ" (ПАО), путем их обналичивания с банковской карты посредством банкомата.
Преступления совершены в г. Советске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора города Советска Ермин В.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью применения при зачете времени содержания Зеленской Т.С. под стражей правил, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ввиду совершения ею преступлений при особо опасном рецидиве. Кроме того, государственный обвинитель указывает на неточность содержания протокола судебного заседания, изготовленного на бумажном носителе, в части ссылки в речи государственного обвинителя на обвинение Зеленской Т.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и просит удостоверить правильность данных замечаний.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зеленская Т.С. считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, при его вынесении нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип презумпции невиновности. Ссылается на ненадлежащее установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, признаков специального субъекта преступления, формы вины, обстоятельств невиновного причинения вреда. Указывает, что по эпизоду мошенничества имеются лишь два небесспорных доказательства - показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, с оценкой которых она не согласна. Утверждает, что потерпевшего увидела только в суде, опознание в ходе предварительного следствия не проводилось. Свидетель Свидетель N 2 в суде отказалась от показаний, данных ею в ходе следствия под давлением оперативных сотрудников. По эпизоду с потерпевшими ФИО11 утверждает, что умысла на хищение его денег не имела. Последний во время совместного отдыха добровольно передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код в ответ на ее просьбу об одолжении денег, при этом намеревался в качестве расплаты вступить с ней в половую связь. Полагает, что он обиделся на нее, когда обнаружил, что она уехала, поэтому в отместку обратился в полицию. Считает, что ее вина не доказана. Кроме того, полагает, что имелись основания для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку она молода, страдает хроническими заболеваниями, на ее иждивении находится дочь. Данные обстоятельства, как и требования ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания учтены не были. Просит приговор отменить и оправдать ее.
Адвокат Брык О.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Зеленской также ставит вопрос об отмене приговора, полагая его незаконным и необоснованным, просит оправдать Зеленскую в связи с недоказанностью ее вины в совершении инкриминируемых деяний. По эпизоду с потерпевшим ФИО19 приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденной, ссылаясь на недопустимость проведения опознания ее потерпевшим в судебном заседании, недостаточность иных приведенных в приговоре косвенных доказательств, а также указывает на необходимость толкования в пользу осужденной неустранимых противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 2, которая отказалась в судебном заседании от ранее данных ею показаний о том, что Зеленская якобы сообщала ей о хищении обманным путем 7000 рублей у ФИО19. По эпизоду с потерпевшим Альгайером, указывает, что последний добровольно передал осужденной банковскую карту, сообщил пин-код и примерный остаток денежных средств на ней, разрешив ей по своему усмотрению распоряжаться ими. В судебном заседании Альгайер на смог указать сумму денежных средств, которыми разрешилраспоряжаться Зеленской, в связи с этим, защитник полагает, что размер ущерба не установлен.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Зеленской в совершении в отношении потерпевших ФИО19 и Альгайера преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела усматривается, что он познакомился с Зеленской за несколько дней до описанных в обвинении событий, они совместно проводили время в его квартире, после чего он обнаружил пропажу золотого кольца-печатки. После его обращения в полицию Зеленская сама связалась с ним по телефону, сообщила, что заложила кольцо в ломбард, но не имеет денег для его выкупа и предложила урегулировать вопрос без участия правоохранительных органов. Он сказал, что выкупит кольцо сам, для чего они договорились встретиться на следующий день. В обеденное время Зеленская подъехала на такси к его дому, они вместе проехали к банкомату, где он снял деньги в сумме 7000 рублей и по просьбе Зеленской, настаивавшей на своем личном посещении ломбарда и выкупе кольца, передал ей. Зеленская попросила его подождать на улице, а сама с деньгами зашла в здание, где расположен магазин. Через некоторое время она по телефону попросила его спуститься в подвал, посмотреть кольцо, однако никакого ломбарда там не было, а оказалось административное помещение, в которое его не пустили. Он понял, что Зеленская обманула его, несколько раз пытался с ней связаться, однако ее телефон был отключен.
Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются данными, содержащимися в выписке по банковской карте ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший N 1, и пояснениями допрошенного в качестве свидетеля специалиста указанной организации ФИО12 о том, что 7000 рублей были сняты со счета владельца карты 12 декабря 2018г. в г. Советске, а также сведениями о времени, количестве и продолжительности телефонных соединений Потерпевший N 1 с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим Зеленской, согласно которым соединения между указанными абонентами осуществлялись 11 декабря 2018г. (входящий звонок на номер ФИО19), а также 12 декабря 2018г. в 10.35, и шесть соединений в период с 13.12 до 13.56.
Об обстоятельствах пропажи у потерпевшего кольца и его неофициальном обращении по этому поводу в полицию сообщила суду и свидетель ФИО13
Совокупность вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал достаточными для разрешении дела, подтверждает виновность Зеленской в совершении мошенничества в отношении ФИО19 и убедительно опровергает ее доводы о том, что с потерпевшим до судебного разбирательства она знакома не была.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не было проведено опознание Зеленской, не ставит под сомнение показания потерпевшего, который в ходе судебного разбирательства уверенно заявил, что именно с подсудимой, внешность которой хорошо запомнил, он проводил время, а впоследствии передал деньги для выкупа кольца.
Выдвинутое Зеленской лишь в суде апелляционной инстанции алиби о невозможности совершения ею преступления вследствие перенесения ДД.ММ.ГГГГг. операции и последовавшего за ней лечения проверено.
Несмотря на то, что выписка Зеленской из больницы была оформлена ДД.ММ.ГГГГг., согласно сообщению и.о. главного врача <данные изъяты> Зеленская выписывалась со значительным субъективным улучшением и на ДД.ММ.ГГГГг. процедуры по ее лечению были закончены, а нахождение на стационарном режиме не предусматривало ограничения ее передвижения.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденная, не исключали возможность совершения ею преступления в отношении ФИО19.
Показания осужденной и доводы апелляционных жалоб о невиновности в совершении преступления в отношении Альгайера, снятии денежных средств с банковской карты и распоряжении ими с разрешения потерпевшего, опровергаются показаниями последнего о том, что 18 декабря 2018г. он передал Зеленской, в компании с которой проводил время, банковскую карту по ее просьбе для совершения покупки контрацептивов и спиртного, снимать денежные средства ей не разрешал. При этом Зеленская спросила у него пин-код карты под предлогом того, что в магазине отсутствует интернет. После того, как Зеленская вернула карту, в ту же ночь он попытался расплатиться ею в магазине "Табачная лавка", но денежные средства на ней отсутствовали, а Зеленская уехала. Как стало известно ему впоследствии, никаких покупок она не совершила, а сразу пошла в банкомат и без его ведома сняла все имевшиеся на карте денежные средства в сумме 4900 рублей.
Оснований считать, что потерпевший ФИО22 заинтересован в исходе дела и его показания явились результатом оговора осужденной, не имеется. Сведения о характере общения ранее знакомых потерпевшего и осужденной на наличие между ними неприязни не указывают, существование между ними каких-либо обязательств, как и намерений безвозмездно передать либо одолжить осужденной деньги потерпевший категорически отрицал и материалы дела данных об этом не содержат. Предположения Зеленской о том, что потерпевший оговорил ее из чувства мести или обиды, безосновательны.
У суда отсутствовали основания не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными ею на досудебной стадии производства по делу, о том, что потерпевший передал Зеленской свою банковскую карту и сообщил ее пин-код лишь для покупки спиртного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал достоверными вышеприведенные показания данного свидетеля.
В судебном заседании Свидетель N 2 подтвердила, что потерпевший передавал Зеленской карту, чтобы они сходили в магазин и купили спиртное.
Показания же Свидетель N 2 в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства осужденная сняла за интимные услуги с разрешения потерпевшего, суд обоснованно отверг, сославшись на ее заинтересованность в деле, обусловленную наличием дружеских отношении с Зеленской.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; совокупность имеющихся в деле доказательств суд верно счел достаточной для разрешения дела.
Правильно установив, что осужденная путем обмана завладела денежными средствами потерпевшего ФИО19 и втайне от ФИО23 обналичила электронные денежные средства, находившиеся на его банковском счете, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Зеленской в соответствии с позицией государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, соответственно, по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Содержание аудиозаписи судебного заседания подтверждает именно такую позицию государственного обвинителя в судебных прениях. Доводы апелляционного представления о неточности протокола судебного заседания в этой части являются обоснованными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, размер ущерба, судом установлены верно, и в этой части мнение осужденной об обратном ошибочно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, потерпевший Альгайер в судебном заседании пояснял, что осужденная сняла с его карты 4900 рублей. Сама Зеленская эту сумму подтвердила.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор в полной мере отвечает положениям ст. 297 УПК РФ.
Наказание Зеленской за каждое преступление соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, назначено с соблюдением ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при надлежащем исследовании данных о личности осужденной, с учетом влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: явок с повинной, состояния здоровья и наличия у осужденной несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный, что отвечает положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности при назначении Зеленской наказания применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Оснований считать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказание в виде реального лишения свободы, назначенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит. Положения частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции соблюдены. Правовых оснований для назначения наказания с учетом ст. 316 УПК РФ, о чем указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, не имеется, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.
Вид исправительного учреждения, в котором Зеленской надлежит отбывать лишение свободы, определен в полном соответствии с положениями уголовного закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, обоснованно указав на необходимость зачета времени содержания Зеленской под стражей с 28 января 2020г. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд при определении нормы кратности не учел, что в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 28 января 2020г. в отношении Зеленской Татьяны Сергеевны изменить.
Время содержания Зеленской Т.С. под стражей с 28 января 2020г. по 26 июня 2020г. зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
