Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2020 года №22-587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-587/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,
с участием прокурора Кислицкой А.С.,
осужденного Тагирова Р.А., посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Михралиевой Г.К.,
защитника осужденного Казимова Э.С. - адвоката Штибекова Н.Т.,
потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Ибрагимова Г.Р.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тагирова Рафига Алибековича и Казимова Эльхана Садуллаевича по апелляционным жалобам защитника осужденного Тагирвоа Р.А. - адвоката Михралиевой Г.К., а также потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного Тагирова Р.А. и его защитника - адвоката Михралиевой Г.К., а также защитника осужденного Казимова Э.С. - адвоката Штибекова Н.Т., просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката и отменить приговор, выступления потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителя - адвоката Ибрагимова Г.Р., просивших удовлетворить жалобу потерпевшей, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия
установила:
приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2019 года
Казимов Эльхан Садуллаевич, 1952 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Казимову Э.С. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Казимову Э.С., постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Тагиров Рафиг Алибекович, 1963 года рождения, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено удовлетворить гражданский иск, взыскав с Тагирова Р.А. в пользу Потерпевший N 1 1 264 500 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей и компенсации за моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором разрешены вопросы о зачете времени предварительного содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Судом Тагиров Р.А. и Казимов Э.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Казимов Э.С., кроме того, признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не оспраивая законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Казимова Э.С., выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного судом Тагирову Р.А., считая, что оно не соответствует тяжести совершённого им преступления, личности осуждённого и его поведению. В обоснование жалобы указывает, что Тагиров виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном, не извинился перед ней за совершённое преступление, не возместил ей в полном объеме причинённый материальный ущерб и не компенсировал моральный вред. Полагает, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия осуждённый Тагиров и его окружение занимались подкупом и оказанием давления на свидетелей. Считает, что назначенное судом Тагирову наказание является чрезмерно мягким, суд необоснованно не назначил Тагирову Р.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не мотивировал в приговоре назначение Тагирову наказания ниже запрошенного государственным обвинителем. Просит изменить приговор, усилив назначенное Тагирову Р.А. наказание.
В апелляционной жалобе защитника осужденных - адвоката Михралиевой Г.К. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Тагирова Р.А. и Казимова Э.С., как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор выражает несогласие с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что судом в основу приговора положены доказательства, подлежавшие признанию недопустимыми, в частности, заключения специалиста-полиграфолога, а также данные в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в судебном заседании показания свидетелей являющихся, по ее мнению, заинтересованными лицами. Считает, что судом дана необъективная оценка показаниям Тагирова Р.А. и Казимова Э.С., а также свидетелей защиты. Указывает также, что приговор, которым не была дана объективная оценка возбуждению данного уголовного дела, нельзя считать законным. Считает, что уголовное дело N 73051, возбужденное 09.03.2017 года следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД, было возбуждено не соответствующим лицом и органом, обращает внимание на то, что по тем же основаниям по заявлению Потерпевший N 1 ранее в возбуждении уголовного дела как следователями органов МВД, так и следователями Следственного комитета неоднократно отказывалось. Просит отменить приговор в отношении Тагирова Р.А. и Казимова Э.С., прекратить уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К. потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дербента Алирзаев М.Д. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К., заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено.
В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции интересы подсудимого Тагирова Р.А. представлял адвокат Насруллаев Н.Г., а интересы подсудимого Казимова Э.С. - адвокат Михралиева Г.К.
После изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, на вопрос председательствующего о том, понятно ли подсудимым предъявленное обвинение, Казимов Э.С. и Тагиров Р.А. сообщили, что обвинение им понятно, но свою вину они не признают.
В судебном заседании от 12 апреля 2019 года подсудимый Тагиров Р.А. отказался от услуг защитника Насрулаева Н.Г., и его интересы вновь представляла адвокат Михралиева Г.К., осуществлявшая защиту обоих подсудимых в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора.
Между тем, при допросе в качестве подсудимого, в прениях сторон, а также при реализации права на последнее слово подсудимый Казимов Э.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, а также сообщил о полном возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 Подсудимый Тагиров Р.А., напротив, вину не признал, категорически настаивал на своей невиновности в совершенном преступлении и просил его оправдать.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что согласно материалам уголовного дела интересы осужденного Казимова Э.С. противоречат интересам осужденного Тагирова Р.А., что исключало возможность участия одного адвоката Михралиевой Г.К. в качестве защитника как Казимова Э.С., так и Тагирова Р.А., что свидетельствует о допущенном нарушении прав осужденных Казимова Э.С. и Тагирова Р.А. на защиту.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявляются противоречия, то такой адвокат не вправе осуществлять защиту каждого из обвиняемых и подлежит отводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в отношении Казимова Э.С. и Тагирова Р.А. судом первой инстанции не соблюдены, разъяснения Пленума проигнорированы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права осужденных Тагирова Р.А. и Казимова Э.С., последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого Тагирова Р.А., требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, Тагиров Р.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2019 года в отношении Тагирова Рафига Алибековича и Казимова Эльхана Садуллаевича отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Тагирова Рафига Алибековича, 1963 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по 28 октября 2020 года включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка