Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №22-5871/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-5871/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,
при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Махмудова М.Р. в режиме видеоконференц - связи,
его защитника - адвоката Фархетдинова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мамудова М.Р., его защитника - адвокат Фархетдинова Д.Н., потерпевшей Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, которым
Махмудов М.Р., родившийся дата года в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, ранее судимый:
-15 июля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 5 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 16 октября 2015 года;
-24 ноября 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 30 июля 2019 года;
-27 января 2020 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 150 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля по 20 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно ч. 3, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 26 февраля по 28 февраля 2020 года, с 21 апреля 2020 года до дня постановления приговора и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 27 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Махмудов признан виновным в совершении хищения чужого имущества - Г. совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено дата года в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционных жалобах:
осужденный Махмудов указывает на незаконность постановленного приговора и предлагает приговор отменить и постановить новый приговор которым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Считает, что суд, не приняв во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность его жены, наличие заболевания у его матери, добровольное возмещение вреда, мнение потерпевшей о назначении ему не строгого наказания необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
По мнению автора жалобы, суд нарушил порядок исследования доказательств, предусмотренный уголовно - процессуальным законодательством.
Также считает, что суд в нарушение требований ст. 276, 281 УПК РФ в приговоре в качестве доказательства его виновности сослался на протокол очной ставки с потерпевшей Г. и показания свидетеля С, которые не исследовались в судебном заседании. Поскольку, до проведения указанной очной ставки следователь 26 февраля 2020 года вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указание в протоколе очной ставки его подзащитного в качестве подозреваемого незаконно, и данное доказательство не является допустимым.
Считает, что суд в нарушение положений норм уголовно - процессуального законодательства не исследовал имущественное положение потерпевшей, наличие у нее доходов, не исследовал и не учел заявление потерпевшей о незначительности ущерба и необоснованно признал причинение Г. значительного ущерба.
Также полагает, что поскольку в первом судебном заседании его защитник Фахретдинов отсутствовал, то суд первой инстанции первое судебное заседание провел незаконно;
защитник - адвокат Фархетдинов приводя аналогичные доводы предлагают приговор отменить и постановить новый приговор, которым квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ;
потерпевшая Г. указывая, что ей возмещен материальный и моральный вред, а причиненный ущерб для нее является незначительным предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 159 УК РФ и применить норму ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 июня 2020 года при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по уголовному делу и продления меры пресечения судом для обеспечения интересов осужденного был назначен защитник, от которого осужденный не отказался и позиция которого соответствовала интересам Махмудова. Таким образом, право осужденного на защиту не нарушено.
Причастность осужденного к совершенному преступлению сторонами не оспаривается, и подтверждается показаниями: потерпевшей Г. показавшей, что она через интернет подала объявление о продаже фотоаппарата, пришел Махмудов, забрал аппарат. Затем показал, свой телефон пояснил, что оплатил покупку переведя деньги ей на карту, задержка поступления денег связанно с интернетом и ушел. Вместе с тем, деньги к ней не поступили, осужденный перестал выходить с ней на связь; свидетелей С, Б, П. Потерпевшая свои показания подтвердила и на очной ставке с Махмудовым.
Кроме того на его виновность указывают: заявление Г., о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое находясь у нее в квартире путем обмана похитило фотоаппарат марки "Canon EOS 1300 d", стоимостью 10.000 рублей; протокол осмотра места происшествия квартиры потерпевшей; постановлением и протоколом выемки в ходе которой у потерпевшей Г. изъяты скриншоты сообщений на сайте Юла, скриншоты сообщений приложения Ватсап; постановлением о проведении неотложного обыска и протоколом обыска, в ходе которого, проведен обыск по месту жительства Махмудова обнаружен и изъят сотовый телефон марки; из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая опознала в Махмудове лицо, которое похитило у нее фотоаппарат. Из заявления потерпевшей следует, что осужденным ей возмещен ущерб в сумме 18000 рублей.
Также о виновности осужденного свидетельствуют и протокола следственных действий и вещественные доказательства, а также признательные показания самого осужденного данные в ходе предварительного следствия.
Следственные действия, проведены в соответствии с требованиями закона.
Очная ставка между потерпевшей Г. и осужденным Мамудовым проведена с учетом требований ст. 192 УПК РФ, и поэтому указание в протоколе статуса осужденного, в качестве подозреваемого на законность проведения следственного действия не влияет.
Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения и потерпевшей к осужденному, а так же оснований для его оговора с их стороны судом не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, и материалами дела, поводов не доверять их показаниям не имеется.
Все доказательства, судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Учел данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства - рецидив преступлений, и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.
Возмещение ущерба, в том числе и морального вреда, состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельств, оснований для повторного учета указанных сведений не имеется.
Довод о том, что суд не учел наличие заболевания у матери Махмудова, беременность его супруги, мнение потерпевшей о размере наказания, основанием для изменения приговора не является, поскольку данные обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд пришел к мотивированному мнению, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68,73УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеется, вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Органами предварительного следствия осужденному вменено причинение потерпевшей значительного ущерба, суд также пришел к мнению о наличие в действиях Махмудова указанного квалифицирующего признака.
Вместе с тем, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в статьях о преступлениях против собственности за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина, которое производится путем сопоставления стоимости уничтоженного или поврежденного имущества с его значимостью для потерпевшего. Для чего выясняется размер заработной платы или пенсии потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
Однако по настоящему уголовному делу, суд не выяснил у Г. ее материальное положение и никак не мотивировал в приговоре причинение ей значительного ущерба и не дал оценки заявлению потерпевшей о незначительности причиненного вреда, о значимости ущерба она сообщает и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, а действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, в отношении Махмудова М.Р. изменить,
-действия Махмудова М.Р. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Махмудова М.Р., его защитника - адвокат Фархетдинова Д.Н. и потерпевшей Г.. - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Азнаев
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-5871/2020
Судья первой инстанции Резяпов Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка