Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 22-5870/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полторак А.А.,

осужденного Гаденова М.В.,

защитника - адвоката Кубасова С.В.,

защитника В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гаденова М.В., апелляционной жалобе адвоката Михайловой М.В., апелляционной жалобе защитника В. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым

ГАДЕНОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 апреля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 03-04 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гаденову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений за совершение которых Гаденов М.В. осужден настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 06.12.2019, путём частичного сложения наказаний Гаденову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания Гаденова М.В. под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, т.е. с 06 декабря 2018 года и до даты вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

С Гаденова М.В. в пользу П2 взыскано 1 065 000 рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

С Гаденова М.В. в пользу П1 взыскано 1 370 000 рублей, в части компенсации морального вреда в удовлетворении гражданского иска отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Гаденова М.В., адвоката Кубасова С.В., защитника В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выступление прокурора Полторак А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года Гаденов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - автомобилей марки "Ауди А6" и марки "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150", в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гаденов М.В., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаденов М.В. просит приговор суда отменить, оправдать его или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность применения уголовного закона. Полагает, что его действия квалифицированы неверно, назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не допрошен свидетель С7 - владелец автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер Прадо 150" с целью установления всех обстоятельств купли-продажи транспортного средства, в том числе на каком основании данный автомобиль принадлежит П1

Обращает внимание на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у П1 права владения и пользования транспортным средством, в том числе не имеется доказательств, подтверждающих заявленную П1 стоимость автомобиля.

По мнению осужденного, П1 и П2 необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу.

Указывает, что свидетель С19 в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт передачи денежных средств П2, договор купли-продажи не подписывал, судебная экспертиза подписей на договоре купли-продажи не проведена, подпись от имени С19 подделана.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи данный автомобиль продан С7 за 250000 рублей С15 26 апреля 2018 года. Однако свидетель С7 в ходе предварительного расследования пояснил, что данный автомобиль он не продавал, 26 апреля 2018 года находился в Москве, то есть данный договор, по мнению осужденного, фиктивный, доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен им (Гаденовым) у С7, равно как и то, что С7 общался по телефону именно со П2, а также М. (Гаденовым), представлено не было. Кроме того, автомобиль был объявлен в розыск только 31 мая 2018 года, а его местонахождение до указанного времени тоже было неизвестно.

Считает, что суд необоснованно признал вещественным доказательством автомобильный поисковый маяк <...>, поскольку данное устройство изъято из автомобиля марки "Шевроле Круз", о том что маяк находился в автомобиле марки "Ауди А6" не подтверждено никакими доказательствами.

Отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля марки "Ауди А6" указана стоимость транспортного средства 250 000 рублей, с учетом этой стоимости возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что свидетель С2 оговорил Гаденова М.В., поскольку являлся подозреваемым по данному уголовному делу, дал неверные показания в связи с наличием угроз со стороны сотрудников полиции. Считает, что место парковки автомобиля марки "Ауди А6", указанное С2, отличается от места, указанного П2 Полагает, что очная ставка между ним и С2 проведена незаконно, поскольку он от дачи показаний отказался, следовательно, оснований для ее проведения не было. Суд необоснованно не учел, что С2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Свидетель С2 не указывал номерной знак автомобиля марки "Ауди А6", в связи с чем невозможно утверждать, что он следовал именно за автомобилем под управлением П2

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля марки "Ауди А6" было указано время совершения преступления с 22 часов 50 минут до 8 часов 00 минут, после допроса С2 в обвинении указали, что преступление совершено не позднее 21 часа 50 минут.

Обращает внимание на то, что согласно билингу изъятого мобильного телефона 26.04.2018 в 21 час 50 минут он находился на <адрес> и не мог быть на месте хищения автомобиля <адрес>. Полагает, что не имеется доказательств того, что автомобиль марки "Ауди А6" был угнан до 22 часов, а произведенные судом расчеты недостоверны, так как необходимо было провести экспертизу. Считает, что имеются доказательства того, что номером телефона <...> пользовался собственник автомобиля марки "Ауди А6" С7

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей С9 и С12 осужденный в момент совершения преступления находился вместе с ними. Кроме того, неверно указано, что свидетель С12 был с ним (Гаденовым) 24 апреля 2018 года, в то время как свидетель говорил о дате 26 апреля 2018 года.

Полагает, что в действиях потерпевшей П2 и свидетелей С15, С19 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. О неправдивости показаний потерпевшей П2, по мнению осужденного, свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 5 сентября 2017 года, из которого следует, что П2 ранее также подделала договор купли-продажи Вольво С60, а также вводила в заблуждение правоохранительные органы, указывая, что данный автомобиль угнали.

Таким образом, по мнению осужденного, надлежащий потерпевший по данному преступлению не установлен, поскольку П2 являлась владельцем, но не собственником автомобиля. Доказательства причастности его (Гаденова) к хищению указанного автомобиля отсутствуют.

Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей П2 и свидетеля С19, поскольку данные показания не подтверждают виновность Гаденова М.В.

Обращает внимание на то, что оригинальные ключи от автомобиля марки "Ауди А6" использовались последний раз 26.04.2018 в 18 часов 26 минут, что, по мнению осужденного, свидетельствует о ложности показаний П2 о том, что она заводила автомобиль после указанного времени и ездила на мойку. Время преступления как совершенное в 21 час 50 минут 26 апреля 2018 года установлено неверно с учетом показаний потерпевшей П2 о том, что она припарковала автомобиль в 22-00 и обнаружила его пропажу только в 8 часов 00 минут следующего дня.

В ходе предварительного расследования не установлено, кто пользовался телефоном с номером <...>, на который, согласно показаниям потерпевшей П2, она звонила по объявлению 26 апреля 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля С10, сборка поискового маяка была 3 июля 2018 года, в связи с чем данный маяк не мог быть причастен к краже автомобиля марки "Ауди А6" 26 апреля 2018 года, кроме того, пароль маяка размещен на сайте, а потому любое лицо может его отслеживать.

В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что согласно показаниям свидетелей С6 и С1 автомобиль марки "Ауди А6" был битый и восстановлению не подлежал. В деле также содержится справка из СК "Альфастрахование" о нецелесообразности восстановления автомобиля марки "Ауди А6" и выплате С7 1 883 936 рублей (т.1 л.д. 72). Однако судебная экспертиза по оценке стоимости автомобиля не проводилась, размер ущерба не установлен.

Указывает, что в сделках купли-продажи автомобилей марок "Ауди А6" и "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150" не участвовал, денежные средства не получал.

Отмечает, что при проведении очной ставки потерпевший П1 пояснил, что договор заключался от имени С22, а между Гаденовым М.В. и П1 договор купли-продажи не заключался, расписка между ними не составлялась.

Приводит показания потерпевшего П1 о том, что автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150" представил водительское удостоверение на имя "С.". Свидетель С11 также не видел продавца и не знал, кто подписывал договор купли-продажи. Показания указанных свидетелей в части суммы покупки также разняться.

Таким образом, по мнению осужденного, по второму преступлению надлежащий потерпевший также не установлен, поскольку доказательства того, что П1 подписал договор, заплатил деньги и приобрел автомобиль марки "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150", то есть являлся собственником автомобиля, отсутствуют. Владельцем данного автомобиля по сведениям ГИБДД является С7, который по обстоятельствам дела не допрашивался. Показания потерпевшего П1 о том, что продавцом выступал знакомый Гаденова М.Н. - С22 не проверялись, указанное лицо допрошено не было, в ПТС записи о владельцах С22 и П1 отсутствуют. Кроме того, ПТС и СТС на указанный автомобиль согласно данным ГИБДД были аннулированы в 2017 году, а потому считаются недействительными. Время совершения преступления также не установлено.

Осужденный просит учесть, что изъятые у него телефоны находились в Архангельске на расстоянии более 400 км друг от друга, что подтверждает невозможность их нахождения у одного человека. Показания свидетеля С5 о перемещении транспортного средства марки "Тойота Лэнд Круизер Прадо 150" из г. Архангельска не подтверждаются данными видеофиксации. Очная ставка с данным свидетелем для выяснения с кем он общался, и кто загружал автомобиль для его транспортировки из Архангельска в Санкт-Петербург, не проводилась.

По мнению осужденного, П1 мог поставить отпечаток своего пальца на свидетельство о регистрации, поскольку в ходе обыска изъятые вещи и документы не опечатывались, понятые С14 и С23 являются заинтересованными лицами, так как они неоднократно судимы, ранее принимали участие в качестве понятых, в ходе обыска выходили на балкон курить. Кроме того, в ходе допроса в суде данные свидетели, а также иные участники обыска давали противоречивые показания, в том числе, по количеству участвующих в обыске, упаковке изъятого. Также обращает внимание, что ключи от жилища в <адрес> были изъяты за пять часов до проведения там обыска, что свидетельствует о возможности проникновения в его квартиру до начала проведения обыска.

Обращает внимание на то, что протокол обыска по его месту жительства является недопустимым доказательством, так как при его проведении нарушены требования ст.ст. 60, 164, 166, 182 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, которые заявлены стороной обвинения.

По мнению осужденного, суд нарушил требования УПК РФ, поскольку допросил свидетеля С2 до допроса его сторонами, в суде прокурор задавал свидетелям наводящие вопросы.

Считает, что показания свидетелей С14 и С23, а также свидетелей С20 и С24 идентичны, при допросах свидетелей, на предварительном следствии были нарушены требования УПК РФ.

Полагает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно его материальное положение, отсутствие у него собственности, наличие на иждивении <...> детей, имеет ряд хронических заболеваний, <...> что подтверждает невозможности содержания его в условиях изоляции, проживание с родителями пенсионерами.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в допуске в качестве защитника Б., которая ранее осуществляла его защиту по данному уголовному делу.

Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия была допущена волокита.

Считает, что были нарушены правила подсудности, поскольку по сумме хищения преступление по факту кражи автомобиля марки "Ауди А6" не являлось наиболее тяжким.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно не удостоверил его замечания на протокол судебного заседания.

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств - автомобильных ключей, которые были найдены при обыске его жилища, диагностического компьютера, поскольку ни один из изъятых ключей, диагностический компьютер не имеют отношения к преступлениям, экспертиза по изъятым ключам не проводилась.

Полагает, что изъятые у него телефоны не могут являться вещественными доказательствами, поскольку они не пользовались для совершения преступлений.

Обращает внимание на то, что к нему в отделе полиции после задержания применялись пытки, так как он находился там более суток без сна и еды.

Отмечает, что он был ознакомлен с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний спустя 8 месяцев после вынесения приговора.

По мнению осужденного, суд необоснованно сослался на непризнание им вины и невозмещение ущерба как обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что судом не истребованы биллинги телефонов потерпевших П2 и П1, соответственно, не установлено место их нахождение в момент кражи автомобилей.

Кража автомобиля марки "Ауди А6" по версии следствия и суда была совершена в 20 часов 00 минут, однако согласно сведениям GPRS-маяка автомобиль С2 не находился в это время на улице <адрес>.

Судом не был вызван и допрошен свидетель С17, а также иные свидетели обвинения, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Изъятые у Гаденова М.В. в день задержания мобильные телефоны с номерами <...> и <...>, оформлены на других лиц, местонахождение этих телефонов на момент хищений автомобилей не устанавливалось, детализация мобильного телефона с номером <...>, также изъятого у него (Гаденова), не запрашивалась.

Обращает внимание, что обыск производился в отсутствие следователя, при указании в обзорной справке на квартиру <...>, а не на квартиру <...>; очная ставка со свидетелем С2 проведена в отсутствие адвокатов.

Также осужденный выражает несогласие, в том числе, с постановлениями суда от 5 марта 2021 года и 7 апреля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что в протокол не полностью внесены показания подсудимого и ряда свидетелей, в том числе, свидетеля С2, а также реплики судьи, что имеет существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Гаденова М.В. оправдать в связи с отсутствием доказательств его виновности.

В обоснование жалобы указывает на то, что к участию в деле привлечены ненадлежащие потерпевшие П2 и П1, которые не являются собственниками автомобилей, хищение которых вменено Гаденову М.В.