Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5870/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-5870/2014
г. Красноярск 11 сентября 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,
при секретаре Париловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года, которым
Злотников Е.А.
осуждён по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 02 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в данный орган 2 раза в месяц; не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа; по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в данный орган 2 раза в месяц; не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа. В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок в 01 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в данный орган 2 раза в месяц; не менять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.
Со Злотникова Е.А.взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу К.Е. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А., возражения прокурора Придворной Т.М., адвоката Соколова С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Злотников Е.А. осуждён за умышленное причинение вреда здоровью человека средней тяжести и за причинение смерти по неосторожности.
Преступления совершены в отношении потерпевшего К.В.. в «…» при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший К.Е. просит обжалуемый приговор отменить, дело направить прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Автор жалобы полагает, что суд, рассмотрев его ходатайство о возвращении дела прокурору, заявленное на стадии рассмотрения дела, и, отказав в его удовлетворении, лишил его возможности обжаловать постановление об этом, поскольку после разрешения ходатайства продолжил судебное следствие и незамедлительно вынес приговор. В обвинительном заключении отсутствовало указание на обстоятельство, отягчающее наказание Злотникову Е.А., совершение преступление в отношении беззащитного или беспомощного лица, что отразилось на объёме предъявленного обвинения. Полагает, что Злотникову Е.А. необходимо предъявить более тяжкое обвинение - по ч. 2 ст. 112 УК РФ. В обвинительном заключении не определён умысел Злотникова Е.А. на совершение преступления, неверно указан материал пола, о который ударился потерпевший при падении, что имеет существенное значение для дела и влияет на квалификацию содеянного. Потерпевший считает, что материалами дела подтверждаются иные общественно-опасные последствия, чем те, которые установил суд. Кроме того, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и наличие двоих малолетних детей, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда в 150000 рублей не соответствует тяжести содеянного, его последствиям, степени страданий потерпевшего.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В частности, суд апелляционной инстанции полагает не основанными на законе и материалах дела доводы апелляционной жалобы потерпевшего в силу следующего.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения каждого из преступных деяний, установлены судом правильно, в объёме предъявленного Злотникову Е.А. обвинения и в соответствии с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 16-П, суд решает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору тогда, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии в действиях осуждённого Злотникова Е.А. более тяжких преступлений, и не указывают на основания для квалификации деяний как более тяжких.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактический характер совершённых осуждённым действий свидетельствует о том, что он, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 5 ударов в область головы, шеи и не менее 4 ударов в поясничную область и в грудную клетку сзади, чем причинил вред здоровью различной степени тяжести. Данные действия охватывались единым умыслом и по факту причинения этих телесных повреждений правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как первый эпизод преступной деятельности - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований к оценке состояния К.В., употребившего алкоголь, как беспомощного. Данный вывод суда подробно мотивирован и соответствует смыслу закона. В связи с изложенным, доводы потерпевшего о необходимости возврата дела прокурору в связи с наличием в действиях осуждённого Злотникова Е.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации надуманы. Кроме того, вопреки доводам жалобы, К.В. находился в средней степени алкогольного опьянения, его возраст - лишь 1 год превышающий порог трудоспособности мужчин, сам по себе не свидетельствовал о беспомощном состоянии.
Продолжая конфликтовать с потерпевшим, Злотников Е.А., нанёс один удар рукой, одетой в боксёрскую снарядную перчатку, в область головы потерпевшего, от которого тот упал, и ударился затылочной частью головы о бетонную стену, от чего скончался, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти К.В., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Вывод суда об обоснованности обвинения в данной части подтверждается совокупностью доказательств - показаниями осуждённого, согласующимися с показаниями свидетелей К.Н., Г.А., Г.О., Г.Р. и П.В., протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, которые исследовались в судебном заседании, их подробный анализ содержится в приговоре. Достоверность, допустимость и относимость этих доказательств потерпевшим не оспаривается. Установленные судом обстоятельства получения потерпевшим черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, свидетельствуют о том, что данное повреждение получено не от удара, нанесенного Злотниковым Е.А., а в результате удара затылочной части головы потерпевшего при падении о твердый тупой предмет. С учётом изложенного суд, оставаясь в пределах предъявленного Злотникову Е.А. обвинения, верно установил, что этими свойствами (тупого твёрдого предмета) обладала бетонная стена, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта о механизме образования у К.В. телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями осуждённого и свидетелей. Необходимость исследования материала, из которого сделан пол, отсутствовала, поскольку на существо дела данное обстоятельство не влияло.
При таких обстоятельствах действия Злотникова Е.А., причинившего смерть К.В. по неосторожности, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной, поскольку чистосердечное признание Злотникова Е.А. отвечало критериям, установленным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в нём он добровольно сообщил о совершённом преступлении, указав о неизвестных следствию обстоятельствах совершённого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно и в соответствии с законом при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Злотников А.Е. проживает одной семьёй с К.Н.В., с которой совместно воспитывает двоих малолетних детей, что обоснованно послужило основанием к признанию установленного законом обстоятельства наличия малолетних детей в качестве смягчающего.
Вид и размер наказания суд назначил в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В связи с изложенным, справедливость назначенного Злотникову Е.А. наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для удовлетворения доводов жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания не имеется.
Взысканная с ответчика сумма в 150000 рублей в пользу потерпевшего К.Е. в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и отвечает требованиям разумности и справедливости. Как видно из материалов дела, разрешая требования К.Е. о компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер, объём и степень нравственных страданий гражданского истца, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, обстоятельства противоправного поведения потерпевшего в силу ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2014 года в отношении Злотникова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.Е. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
