Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5869/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.

с участием:

прокурора Файрушина Р.Р.,

адвоката Филинова С.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бешановой М.Ю. и потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года, которым

Бешанова Мария Юрьевна, <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

- осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Бешановой М.Ю. в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу согласно пункту "б" части 3.1, статьи 72 УК РФ.

С Бешановой М.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам: в ходе предварительного следствия 3 750 рублей, в ходе судебного рассмотрения дела 7 500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Филинова С.А., потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Файрушина Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бешанова М.Ю. признана виновной в том, что в ходе произошедшей между ней и потерпевшим ФИО1 ссоры умышленно нанесла последнему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено в период с <дата> года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бешанова М.Ю. вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная Бешанова М.Ю. не соглашается с приговором в части взыскания с неё процессуальных издержек в сумме 3 750 рублей и 7 500 рублей. Просит в этой части приговор изменить, от уплаты процессуальных издержек её освободить, в связи с трудным материальным положением и состоянием здоровья. Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО1 считая приговор в отношении Бешановой М.Ю. чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что Бешанова М.Ю. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, по состоянию здоровья является нетрудоспособной. Вину признала и сразу после нанесения телесного повреждения вызвала скорую помощь, принесла ему извинения, за что он её простил. Просит учесть, что не был извещён о дне слушания дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишён возможности выразить своё мнение при назначении ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд пришел к обоснованным выводам о виновности Бешановой М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной Бешановой М.Ю. следует, что она в ходе ссоры, взяла кухонный нож, который лежал на столе и нанесла один удар ножом в область спины ФИО1., затем попросила ФИО2 вызвать скорую помощь.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры он нанес удар рукой Бешановой М.Ю. по лицу. Когда был на кухне почувствовал резкую боль в правой части грудной клетки сзади. Когда развернулся, увидел перед собой Бешанову М.Ю, в руках у которой находился нож.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что они употребляли спиртные напитки с Бешановой и ФИО1, затем ушли в магазин, а когда вернулись, потерпевший ФИО1 был в крови. Бешанова сказала, что ударила его ножом.

Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО5 и ФИО4 следует, что они прибыли по заявке "ножевое ранение", где был обнаружен в крови ФИО1. Бешанова М.Ю. поясняла, что у них возник конфликт.

Данные показания нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела: сообщении "02"; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, следы бурого цвета; заключении эксперта, согласно которого на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь; заключении эксперта о том, что кровь, обнаруженная на изъятом ноже принадлежит потерпевшему; заключении экспертизы потерпевшего, согласно которого у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа, в 4-м межреберье между околопозвоночной и лопаточной линиями, проникающей в правую плевральную полость, с гепопневмотороксом, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Бешановой М.Ю. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Бешановой М.Ю. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимой и ее родственников и близких. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, каких-либо иных, новых обстоятельств, неучтенных судом, в апелляционных жалобах осужденной и потерпевшего не содержится.

Мнение потерпевшего по поводу назначения наказания осужденной Бешановой М.Ю. и отсутствие к ней претензий не является безусловным основанием для снижения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бешановой М.Ю. положений статьи 15, статьи 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов жалоб, представленных судебной коллегии, не усматривается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

Наказание обоснованно назначено с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 5 статьи 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

По смыслу статей 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, при постановлении приговора, судом принято решение о взыскании с осужденной Бешановой М.Ю. процессуальных издержек - расходов на участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия 3 750 рублей, в ходе судебного рассмотрения дела 7 500 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что заявления об оплате труда адвокатов приобщены к уголовному делу, в том числе вынесены постановления о возмещении адвокатам процессуальных издержек. Однако вопрос о взыскании с Бешановой М.Ю. указанных процессуальных издержек не рассматривался судом в ходе судебного заседания, положения статей 131 - 132 УПК РФ осужденной не разъяснены, заявления адвокатов об оплате труда и вынесенные постановления о выплате процессуальных издержек не исследовались судом.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения в данной части с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2021 года в отношении Бешановой Марии Юрьевны изменить, в части взыскания с Бешановой М.Ю. процессуальных издержек в размере 3 750 рублей за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования и 7 500 рублей в ходе судебного рассмотрения дела отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Бешановой М.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка