Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22-5869/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-5869/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Белоокого А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубина С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Голубину Сергею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
20 сентября 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голубин С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Голубин С.Н. указывает, что имеет 11 поощрений, наложенные на него взыскания погашены. Обращает внимание, что часть взысканий на него были наложены незаконно, и им обжалованы прокурору г. Кунгура. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно положениям ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что Голубин С.Н. трудоустроен, к работам по благоустройству на территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, неоднократно поощрялся.
Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, так как первое поощрение было получено осужденным в октябре 2018 года, спустя длительное время с начала срока отбывания наказания, всего им получено 9 поощрений.
Однако, за весь период отбывания наказания Голубину С.Н. неоднократно объявлялись взыскания, общим количеством 10 раз. Последнее взыскание было наложено в октябре 2018 года, которое было погашено в связи со сроком истечения давности взыскания.
Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Голубина С.Н. не являлось стабильно положительным.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Голубин С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения, безусловно, не свидетельствует о полном исправлении Голубина С.Н., поскольку подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Материалы дела не содержат сведений о незаконности наложенных взысканий на осужденного.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Голубина Сергея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка