Постановление Красноярского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-5869/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-5869/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 октября 2014 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
прокурора - Форналь В.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Писаревской В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... края, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: ... судимый:
29 августа 2006 года, с изменениями от 13 сентября 2007 года, по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
29 марта 2007 года, с изменениями от 28 сентября 2007 года, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев, с самостоятельным исполнением приговора от 29 августа 2006 года,
18 сентября 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 29 августа 2006 года, от 29 марта 2007 года), к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней,
20 апреля 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 сентября 2007 года), к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 октября 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 24 дня,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Стригоцкой Н.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 20 февраля 2014 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Адвокат Писаревская в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.
При этом указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания при рецидиве преступлений не учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Указав при назначении наказания об учете совокупности смягчающих обстоятельств, суд в недостаточной степени их учел и назначил слишком суровое наказание, являющееся несправедливым, так как оно не отвечает целям исправления ФИО1, не учитывает в полной мере данные о его личности, приговор недостаточно мотивирован.
Считает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, полного возмещения причиненного ущерба, что снижает общественную опасность деяния.
Просит снизить назначенное ФИО1 наказание и считать его условным, с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, считает назначенное ему наказание слишком суровым.
При этом указывает, что он способствовал следствию, не препятствовал его проведению, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, в присутствии ее мужа принес ей свои извинения, о принесении извинений и передаче денег свидетельствует запись на диктофоне. Также указывает, что в материалах дела имелась копия расписки от потерпевшей о получении денег, но в ходе следствия она пропала, и он представил в судебном заседании оригинал данной расписки.
Кроме того, указывает, что потерпевшая иск не заявляла, но при подаче заявления о краже написала, что ей был причинен значительный ущерб. После возмещения ущерба 9 марта 2014 года, потерпевшая была вызвана в отдел Железнодорожного РУВД, где написала расписку, что претензий к нему, то есть ФИО1, не имеет, не желает, чтобы его лишили свободы. Также указывает, что потерпевшая написала заявление о рассмотрении дела без ее участия, говорила, что согласна на примирение сторон, при этом обещала, что, в случае необходимости, придет в суд для участия в рассмотрении дела. В связи с чем, он полагал, что в силу ст. 25 УПК РФ дело может закончиться примирением сторон. От явки в суд он не уклонялся, просто был несвоевременно уведомлен о дате судебного заседания, повестки не получал, хотя сообщил свой верный адрес. Он очень хотел примириться с потерпевшей, но она в судебное заседание не явилась, адвокат ему сказала, что примирение не получится из-за его непогашенных судимостей, из-за неявки потерпевшей рассмотрение дела придется откладывать и чтобы он не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, что он и сделал, тем более, что ему ранее следователь объяснил, что примирение возможно и в отсутствие потерпевшей. Считает, что его ввели в заблуждение.
Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.В дополнениях к апелляционной жалобе также считает, что суд неправильно применил положения ст. 18, ч.1 ст. 63 УК РФ, т.е. учел судимости, не подлежащие учету при признании рецидива преступлений, тем самым не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел погашение у него в феврале 2014 года судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, указывает на то, что показания в приговоре не передают всех обстоятельств, а только суть дела, очень сжаты, с его слов следователем обстоятельства преступления были изложены по-другому, и из них видно, что преступление было совершенно не обдуманно, а при случайных обстоятельствах.
Повторно заявляет о том, что надеялся, что к нему будет применена ст. 25 УПК РФ, но в судебном заседании ни судья, ни адвокат ничего не говорили о возможности примирения его с потерпевшей на основании этой статьи.
Просит применить к нему положения ст. 25 УПК РФ, с выплатой морального ущерба потерпевшей. Наряду с этим просит учесть наличие всех смягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Свою вину ФИО1 в инкриминируемом деянии признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей стороны возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 квалифицированы верно.
Вид и размер наказания ФИО1 суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учел признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, согласно требованиям ст. 18 УК РФ.
Свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд убедительно мотивировал в приговоре.
Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ следует признать погашенными, не могут быть оценены при настоящем апелляционном рассмотрении дела, так как их разрешение связано с вопросом о пересмотре приговоров в отношении ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ.
Поскольку суд первой инстанции связан пределами судебного разбирательства, согласно ст. 252 УПК РФ, он рассматривал дело только в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и с учетом того, что предыдущие приговоры вступили в законную силу, не отменены и не изменены. Поэтому вопрос о пересмотре, в соответствии со ст. 10 УК РФ, приговоров также не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, порядке. В связи с этим, суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному ФИО1 его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в суд первой инстанции по месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
При рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.
Никаких нарушений права на защиту осужденного ФИО1 не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, участвующий в уголовном судопроизводстве адвокат действовал в интересах осужденного, полностью поддерживал его позицию.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей не противоречит требованиям закона и не повлекло никаких негативных последствий для осужденного.
Уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть прекращено за примирением сторон по правилам ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в любом случае, поскольку эти правила могут быть применены лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Писаревской В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка