Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5868/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,
при секретаре Белобородовой А.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
потерпевшего Н.,
осужденного Чикачова Е.Н., его защитника-адвоката Вьюхиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чикачова Е.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020, которым
Чикачов Евгений Николаевич,
родившийся ( / / ) в ...,
судимости не имеющий,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания под стражей с 10.03.2020 по 12.03.2020, с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу определена судьба вещественного доказательства, разрешен гражданский иск прокурора: с Чикачова Е.Н. в пользу территориального фонда медицинского страхования Свердловской области взыскано 178393 рубля 60 копеек, понесенных на лечение потерпевшего Н.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Чикачова Е.Н., его защитника Вьюхиной И.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение потерпевшего Н., прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Чикачов Е.Н. признан виновным в умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 10.03.2020 в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чикачов Е.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Чикачов Е.Н., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности и несправедливости, просит его изменить. Ссылается, что фактически в период с 12.03.2020 по 12.05.2020 он находился под домашним арестом, просит зачесть этот период в срок отбывания наказания. Кроме того, определенную судом взысканную с него сумму по гражданскому иску считает явно завышенной, необоснованной. Обращает внимание, что Н. находился на лечении менее 21 дня, в связи с этим полагает квалификацию своих действий неверной.
В суде апелляционной инстанции осужденный Чикачев Е.Н., поддержав доводы жалобы, просил приговор изменить в части назначенного наказания, квалификацию своих действий не оспаривал.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Паначева Е.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н., в которых он подтвердил, что 10.03.2020 во время его нахождения в слесарном помещении по месту работы в это помещение вошел осужденный, не обнаружив своей сумки, кинулся на него с кулаками, когда ему удалось оттолкнуть от себя Чикачова, он увидел, что с левой стороны груди идет кровь, коллеги вызвали ему скорую помощь.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом установлено не было, его показания о причинении Чикачовым повреждения согласуются с показаниями свидетелей А. и С. - коллег потерпевшего, которые находились в слесарном помещении вместе с Н., когда в это помещение вошел осужденный, явились очевидцами произошедшего конфликта. Свидетель С. отметил, что, когда оттащил осужденного от потерпевшего, в руках Чикачова увидел нож.
Показания потерпевшего, свидетелей о механизме образования телесных повреждений у Н., их локализации согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N 2048 об обнаружении у Н. при обращении за медицинской помощью 10.03.2020 трех ножевых ранений, давностью до 1 суток; ранения мягких тканей 3 межреберья и левой подвздошной области квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни независимо от сроков их лечения, а потому довод осужденного о нахождении потерпевшего Н. в больнице менее 21 дня не опровергает правильный вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и является несостоятельным.
Сам осужденный не отрицал факта произошедшего между ним и потерпевшим конфликта в подсобном помещении по месту работы, при этом заявил о запамятывании событий.
Судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чикачова, данные в ходе предварительного расследования, в которых осужденный подтвердил, что в ходе конфликта с Н. на рабочем месте взял со слесарного стола нож с деревянной ручкой коричневого цвета и дважды ударил им потерпевшего в грудь, после чего конфликт прекратился.
Оснований не доверять показаниям Чикачова у суда не имелось: перед допросом Чикачову разъяснялись его права, как подозреваемого, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний; после проведения допроса протокол был подписан Чикачовым и его защитником без замечаний.
Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Чикачова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., мотивированно отверг версию стороны защиты о причинении вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения либо необходимой обороны.
При этом суд верно указал, что о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, а также о том, что Н. угрожал Чикачову применением насилия, ни потерпевший, ни свидетели не сообщали, такая версия была заявлена Чикачовым лишь в суде первой инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Чикачова оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, равно как за жизнь и здоровье близких людей, установлено не было. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что Чикачов до последнего момента имел реальную возможность прекратить конфликт и уйти с места происшествия. Однако, действуя целенаправленно, нанес Н. удары в жизненно важный орган - брюшную полость.
О нахождении в состоянии сильного душевного волнения осужденный также заявил спустя время. В ходе предварительного расследования, на следующий день после совершения преступления Чикачов события помнил отчетливо, о чем подробно показывал сотрудникам полиции.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, локализация и характер причиненной травмы.
Суд правильно, в том числе на основании медицинских справок о состоянии здоровья осужденного, пришел к выводу, что Чикачов, совершая данное преступление, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, по делу нет.
Действия Чикачова правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Чикачова и близких ему лиц, оказание помощи в воспитании и содержании внуков сожительницы, намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением вред.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Гражданский иск, заявленный прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о взыскании с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов на лечение потерпевшего Н. в сумме 178393 рубля 60 копеек вопреки доводу жалобы разрешен судом правильно.
В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором может быть заявлен иск в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении полномочий по реализации базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
Как следует из протокола судебного заседания, Чикачову требования ст. 54 УПК РФ судом были разъяснены (л.д. 181), с заявленным в ходе предварительного расследования иском он был ознакомлен, в суде исковые требования признал, при этом просил снизить сумму иска, мотивируя свою неплатежеспособность наличием кредитных обязательств (л.д. 207).
Понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на лечение потерпевшего Н. в размере 178393 рубля 60 копеек подтверждены документально (л.д. 131), суд исследовал справку о стоимости лечения (л.д. 196).
Таким образом, иск Верх-Исетского районного прокурора г. Екатеринбурга в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании денежных средств, потраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, предъявлен и рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости удовлетворения иска в полном объеме мотивирован надлежащим образом. Предусмотренных законом оснований для направления указанного иска для разрешения в рамках гражданского судопроизводства не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, что влекло бы отмену приговора, судом не допущено.
Довод осужденного о необходимости зачета времени его нахождения под домашним арестом с 12.03.2020 по 12.05.2020 необоснованный. Согласно постановлению об изменении меры пресечения от 12.03.2020 (л.д. 100), избранная 12.03.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 99), то есть в этот же день, была изменена Чикачову на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2020 в отношении Чикачова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чикачова Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - /Тертычный И.Л.
Судьи - /Кузнецова М.Д.
/Пугачев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
