Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-5868/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5868/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 сентября 2014 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Гроцкой Н.А.,
при секретаре - Тихоновой О.В.,
с участием прокурора - Черенкова А.Н.,
защитника - адвоката Шенделевой Л.В.,
осужденного - Глинского ФИО10
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Глинского ФИО11 и его защитника - адвоката Коновой М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года, которым
Глинский ФИО12, родившийся ... в ... , с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий грузчиком без заключения трудового договора, проживающий в ... судимый:
11 декабря 2006 года (с изменениями, внесенными постановлением суда от 2 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней,
26 января 2009 года (с изменениями, внесенными постановлением суда от 2 декабря 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2006 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
18 февраля 2009 года (с изменениями, внесенными постановлением суда от 2 декабря 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с частичным сложением, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с наказанием за преступление по приговору от 26 января 2009 года, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2006 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 декабря 2011 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснения осужденного Глинского ФИО13 и его защитника - адвоката Шенделевой Л.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Глинский осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Глинским 31 марта 2014 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глинский, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, считает, что ему назначено слишком строгое наказание.
При этом указывает, что в судебном заседании он был лишен права допрашивать свидетелей, а также вызывать их для допроса. Считает, что показания свидетелей Николаева и Широкова не могут быть положены в основу приговора, так как оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, для их оглашения в судебном заседании, не имелось, данные показания вызывают сомнения, так как объективно не подтверждены показаниями других свидетелей и материалами дела. Также указывает, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, которые подлежат оценке, а именно, просит обратить внимание на протокол от 6 мая 2014 года выемки у потерпевшего документов на похищенное имущество (кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон от 14 апреля 2013 года, где указана стоимость телефона 7990 руб.), считает, что телефон «Алкатель» на период 31марта 2014 года не мог стоить 7990 рублей, так как данный телефон был в пользовании 11 месяцев. Полагает, что для определения стоимости данного телефона необходимо назначить экспертизу, т.е. следствие по делу проведено неполно и не всесторонне.
Кроме того, указывает, что совершенное им деяние носило спонтанный характер, в чем он чистосердечно признался, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, материального ущерба своими действиями не причинил, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему, последний к нему претензий не имеет. У него, т.е. Глинского, имеется гражданская супруга, которая в настоящее время беременна, мать, 1952 года рождения, инвалид 2 группы, нуждающаяся в его уходе, также на его иждивении находится 10-летний ребенок гражданской супруги. Также осужденный указывает на то, что у него обнаружена ВИЧ-инфекция, надлежащего лечения в местах лишения свободы он не получит.
Кроме того, в дополнении к жалобе указывает, что при вынесении приговора не была учтена его явка с повинной, его действия, направленные на заглаживание вреда, так как имущество потерпевшему он вернул добровольно с публичным принесением извинений. Суд учел состояние его здоровья, но при этом не указал конкретно, что ВИЧ-инфекция является тяжким заболеванием, где требуется специальный уход и надлежащая диета. Суд назначил ему наказание с учетом ст. 63 УК РФ, т.е. наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при этом не учел положения ст. 68 УК РФ, о том, что если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального наказания.
Считает, что своими действиями он совершил не мошенничество, а кражу, так как преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего лица.
Просит приговор изменить, и назначить ему более мягкое наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, или снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Конова в интересах осужденного Глинского просит приговор изменить, переквалифицировать действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
При этом указывает, что Глинский при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако прокурор возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что Глинский состоит на учете в КНД, ранее в отношении инкриминируемого ему деяния признавался невменяемым, в связи с чем, был освобожден от наказания.
Оспаривает квалификацию действий осужденного, поскольку считает, что значительного ущерба потерпевшему причинено не было, с учетом материального положения семьи потерпевшего, а также тех обстоятельств, что за год эксплуатации произошло существенное удешевлении стоимости телефона, и, кроме того, он не является предметом первой необходимости для 13-летнего подростка.
В своей жалобе адвокат указывает и на то, что не все смягчающие обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на назначение наказания, были учтены судом. Так, в приговоре не принято во внимание отсутствие материального ущерба, мнение потерпевшего Николаева, который не настаивал на строгом наказании для Глинского. Считает, что наказание ее подзащитному следовало назначить по правилам главы 40 УПК РФ, а также суду следовало учесть поведение Глинского до и после совершения преступления, его положительную установку на законопослушный образ жизни: освободившись в декабре 2011 года после отбытия наказания, он трудоустроился, создал семью, помогал в воспитании приемного ребенка, соседями характеризуется исключительно положительно, оказывал материальную поддержку своей престарелой матери, в течение более двух лет не совершал никаких преступлений, по первому звонку из полиции добровольно явился, написал чистосердечное признание.
Полагает, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для переквалификации действий ее подзащитного, назначенное ему наказание является явно несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, что влечет изменение приговора.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Глинского в инкриминируемом ему преступлении обоснованными.
В судебном заседании Глинский свою вину признал полностью, кроме того, она установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Так, вина Глинского в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, кроме его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно,
показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего о сообщенных ему сыном обстоятельствах хищения у него сотового телефона, и подтвердившего факт причинения ему хищением телефона значительного ущерба;
показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах, при которых Глинский завладел сотовым телефоном, и ФИО16 об обстоятельствах приобретения им у Глинского этого телефона, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что опровергает утверждения жалобы осужденного об отсутствии законных оснований для их оглашения в судебном заседании;
чистосердечным признанием Глинского, в котором он указал обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона;
протоколами выемки у потерпевшего кассового чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон «Алкатель», их осмотра, а также протоколами добровольной выдачи ФИО15 этого сотового телефона и его осмотра; другими материалами дела.
Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, равно как и потерпевшего ФИО8, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу доказанности вины Глинского, так как они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Глинского указанными лицами, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что потерпевшему Николаеву хищением сотового телефона не причинен значительный ущерб, соответственно, о необходимости переквалификации действий Глинского на ч. 1 ст. 159 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и правильно признаны несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего стоимость похищенного телефона, а также факт причинения ему хищением значительного ущерба. Мотивированные выводы по названным доводам, которые вновь приводятся в жалобах, судом подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам жалоб, никаких обстоятельств, свидетельствующих о существенном удешевлении стоимости телефона, материалы дела не содержат, и не приведены стороной защиты в жалобах, необходимости в проведении экспертизы для определения стоимости похищенного телефона не имеется.
Также, поскольку в судебном заседании были исследованы протоколы выемки и осмотра документов на похищенное имущество (кассовый чек и гарантийный талон), а также сотового телефона, то обязательного осмотра самих вещественных доказательств не требовалось.
С учетом совокупности исследованных доказательств, вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы о виновности Глинского убедительно мотивированы судом в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действия Глинского по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы верно, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.
Также, вопреки доводам жалобы Глинского, совершение им преступления в отношении несовершеннолетнего лица, само по себе не свидетельствует о том, что его действия следует расценивать как кражу. Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он понимал существо совершенных Глинским действий в отношении него, в том числе и то, что осужденный похитил у него сотовый телефон путем обмана.
При определении вида и меры наказания Глинскому судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Иных, кроме перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобах, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера совершенного Глинским преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности Глинского, того, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но вновь совершил преступление, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и определил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Определенное Глинскому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не противоречит положениям главы 40, ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ не допущено. Права осужденного, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения путем участия в исследовании и проверке доказательств, вопреки доводам его жалобы, соблюдены. В частности, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, сам осужденный не был ограничен в своем праве задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, либо ходатайствовать о вызове каких-либо свидетелей.
Предварительное и судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Постановленный по делу приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года в отношении Глинского ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Глинского ФИО18 и его защитника - адвоката Коновой М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка