Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22-5868/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22-5868/2014
г. Владивосток 13 октября 2014 год.
Приморский краевой суда в составе:
Председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Украинец А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2014 года, которым
ходатайство осужденной Украинец А.В., ... года рождения о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года в соответствие с действующим Федеральным законом № 5 от 03.02.2014 года возвращено для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК по назначению Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденная Украинец А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Находскинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года в соответствие с действующим Федеральным законом № 5 от 03.02.2014 года.
Постановлением суда от 15 августа 2014 года ходатайство осужденной Украинец А.В. возвращено для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права повторного обращения с ходатайством после устранения нарушений, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденная Украинец А.В. указывает, что с постановлением суда она не согласна, просит его отменить, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указала, что суд в своем постановлении не разъяснил ее законные права, а именно на личное участие в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а также право принесения дополнительной апелляционной жалобы не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд должен был принять к рассмотрению ее ходатайство, провести по нему судебное заседание с ее личным участием и в судебном заседании принять законное и обоснованное решение по применению данного Федерального закона. Данные требования судом не были выполнены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, содержащиеся в п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, в том числе о приведении вступившего в законную силу приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, в случае отбытия осужденным наказания, рассмотрение указанного вопроса возможно по месту жительства осужденного.
Как следует из представленного материала, Украинец А.В. осуждена 27 марта 2007 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который просит привести в соответствие с Федеральным законом № 5-ФЗ от 03.02.2014 года.
На момент подачи ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осужденная в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю не отбывает наказания, а содержалась на период обжалования приговора Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2013 года на основании ст. 77.1 УИК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденной Украинец А.В. для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права повторного обращения с ходатайством после устранения нарушений, указанных в постановлении.
Не разъяснение судом первой инстанции право Украинец А.В. личного участия в суде апелляционной инстанции, а также право на принесения дополнительной апелляционной жалобы не позднее 5 суток до начала судебного заседания не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, согласно расписке от 27.08.2014 года осужденная знала о наличии ее права на личное участие в суде апелляционной инстанции и воспользовалась им.
Довод жалобы Украинец А.В. о том, что суд должен был провести судебное заседание по его ходатайству с ее личным участием и в судебном заседании принять законное и обоснованное решение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в виду того, что судом ходатайство осужденной о приведении приговора в соответствии по существу не рассматривалось, постановление о возврате ходатайства принято в рамках подготовки к рассмотрению.
Решение суда первой инстанции мотивировано, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2014 года, которым ходатайство осужденной Украинец А.В. возвращено для устранения недостатков - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л. Ю. Панфилова
Справка: осужденная Украинец А.В. содержится в ФКУ ОИК
1 ГУФСИН России по Иркутской области
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
