Постановление Московского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-5865/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-5865/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
осужденного Кудинова В.Ю. и осуществляющего его защиту адвоката Александрова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудинова В.Ю. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г., которым
Кудинов В. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденного Кудинова В.Ю. и адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кудинов В.Ю. признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кудинов В.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кудинов В.Ю. оспаривает приговор в части дополнительного наказания, считает, что назначенный судом срок 2 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является завышенным. Установив наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, суд назначил ему основное наказание в виде штрафа в размере низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, между тем срок дополнительного наказания назначен ему более половины установленного срока данной нормой закона. Кроме того, осужденный не согласен с выводами суда о том, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности 06.06.2014 г., поскольку узнал он об этом факте только от сотрудников ГИБДД, при сдаче водительского удостоверения.
Просит приговор изменить, исключить из его мотивировочной части указание на то, что ему было известно о наличии постановления мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района от 06.06.2014 г. и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.
Вина Кудинова В.Ю. в совершении вмененного преступного деяния, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:
- оглашенными в порядке ст. 276 УК РФ показаниями самого Кудинова В.Ю., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он 06.06.2014 г., 29.07.2014 г. и 15.09.2014 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначенные ему административные штрафы он уплатил, воительское удостоверение сдал в январе 2016 г. и после истечения срока лишения прав и сдачи экзаменов в ОГИБДД получил обратно 29.07.2020 г. 09.10.2020 г. около 01 час. 30 мин. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 0,869 мг/л;
- показаниями свидетеля Р.М.Ю. - инспектора ДПС ОГИБДД по г.о. Воскресенск о том, что 09.10.2020 г. около 01 час. 30 мин. им на <данные изъяты> был остановлен а/м "Грейт Волл" г.р.зн. <данные изъяты>, которым как выяснилось позже управлял Кудинов В.Ю., находящийся с признаками опьянения. В ходе освидетельствования у Кудинова В.Ю. было установлено, что тот находился в состоянии опьянения;
- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Кудинова В.Ю. при измерении выдыхаемого воздуха алкотектор "Юпитер" показал результат 0,869 мг/л;
- копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.06.2014 г., 29.07.2014 г., 15.09.2014 г., согласно которых Кудинов В.Ю. был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и за каждое правонарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средством сроком на 1 год 6 месяцев;
- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Ж.Д.В. о том, что срок лишения Кудинова В.Ю. права управления транспортными средствами окончен 29.07.2020 г.;
- протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 09.10.2020 г.; и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Кудинова В.Ю. в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Доводы осужденного Кудинова В.Ю. о том, что он не знал о вынесенном в отношении него 06.06.2014 г. мировым судьей судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, были предметом проверки в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для исключения из приговора указание на данное обстоятельство.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Кудинову В.Ю. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Не противоречит оно и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Все смягчающие обстоятельства, на которые указал защитник в суде апелляционной инстанции, суду были известны и в полной мере учтены при принятии решений по назначению мер наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Кудинова В.Ю. правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. Причин для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. в отношении Кудинова В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка