Постановление Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-5865/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5865/2020
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Харченко Б.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, которым
Харченко Б.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, судимому приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2018 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Харченко Б.Н. осужден 16 июля 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 306, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания - 17 мая 2019 года, конец срока отбывания наказания - 6 апреля 2021 года.
Осужденный Харченко Б.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
13 августа 2020 года Железнодорожным районным суд г. Ростова-на-Дону указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, осужденный Харченко Б.Н. выражает несогласие с принятым решением. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на допущенные судом нарушения норм уголовного закона. Полагает, что оспариваемое постановление основано на необоснованной позиции прокурора, кроме того, суд не учел его мнение и представителя учреждения. Осужденный обращает внимание суда на то, что выводы суда основаны на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела. Просит оспариваемое постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Насонов И.Л. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Проверив представленные материалы, выслушав участника процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного Харченко Б.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора. Принятое решение судом мотивировано, оснований для его отмены не усматривается, так как оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Харченко Б.Н. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Суд выслушал мнения осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении Харченко Б.Н. за весь период отбывания им наказания.
Как усматривается из представленного материала, Харченко Б.Н. за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания (до вступления приговора в законную силу), имеет одно поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений не допускает. На производстве учреждения ранее был трудоустроен, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. Правила ношения форменной одежды и распорядок дня соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, состоит в кружке "Правовед". Вину признал в зале суда, сведений о возмещении ущерба в учреждении нет.
Согласно заключению по результатам психологического обследования личности Харченко Б.Н. - прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения относительно благоприятный (л.д. 6).
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Харченко Б.Н. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.
Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взысканий и поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Харченко Б.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Харченко Б.Н., было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Харченко Б.Н., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при принятии решения исходил не только из позиции прокурора, но и иных данных о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Харченко Б.Н. об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Харченко Б.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Харченко Б.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка