Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5864/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Бычковой А.Л., Савиловой О.И.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А., адвоката Коровиной С.Г. предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный МЦФ МОКА, представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миллажонова Д.Р. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Миллажонов ДР, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, со слов имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с учетом времени его фактического задержания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллажонов Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено не позднее 20 часов 50 минут <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Миллажонов указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что он не оказывал сопротивления при аресте, режим учреждения, в котором содержится, не нарушает. Также Миллажонов утверждает, что ему не был предоставлен адвокат, на момент ареста в кармане у него свертка не было, сверток с наркотическим средством ему в карман брюк положил сотрудник полиции. Просит применить к нему положения ст. 64 и п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Миллажонова в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе признанием самого осужденного в суде, показаниями свидетелей НАВ, ЮКС, рапортами начальника ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты>, актом личного досмотра Миллажонова, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, согласно которым изъятое у Миллажонова вещество представляет собой смесь, содержащую героин, массой 172, 0 г и 157, 0 г.

Доводы жалобы осужденного о том, что сверток с наркотическим средством ему положил в карман сотрудник полиции, опровергаются показаниями свидетелей ДПВ, МВА, участвовавших при досмотре осужденного в качестве понятых. Протокол досмотра Миллажонов подписал лично, каких-либо замечаний не имел. Кроме того, в суде Миллажонов показал, что изъятое наркотическое средство принадлежало ему, в том числе и находившееся в свертке, который, по его словам, положил ему в карман брюк полицейский.

Доводы об не предоставлении Миллажонову адвоката также являются необоснованными. Как следует из материалов дела, 06.01.2022 г., т.е. сразу же после возбуждения уголовного дела, Миллажонову был предоставлен адвокат СГА, с участием которого проводились все следственные действия, тот же адвокат осуществлял защиту Миллажонова в суде первой инстанции (т.1 л.д.52). В деле имеется заявление Миллажонова о том, что ему разъяснено право на защиту в соответствии со ст.51 УПК РФ, он согласен на назначение ему защитника, не возражает против его участия в уголовном деле (т.1 л.д.54).

Действия Миллажонова квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Миллажонова ДР оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миллажонова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка