Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22-5864/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5864/2014
 
06 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Савеловой Д.С.,
защитника Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 1041 от 06.10.2014 г.
осужденного Крачко П.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крачко П.Б. на постановление Партизанского районного суда ... от 23.04.2013г.,
которым ходатайство осужденного Крачко П.Б., ... года рождения, уроженца ... края о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., выступление осужденного Крачко П.Б. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ЦКА ПА ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивающих на отмене судебного решения, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Первореченского районного суда ... края от ... Крачко П.Б. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Крачко П.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Партизанского районного суда ... от ... ходатайство осужденного Крачко П.Б. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Крачко П.Б. просит отменить постановление суда, как незаконное и несправедливое, немотивированное и рассмотреть его ходатайство по существу. В обоснование требований указывает, что характеристика, предоставленная представителем администрации ФКУ ИК-22 о посредственности его поведения и о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания, является необоснованной, поскольку сотрудник колонии никогда его не видел и лично с ним не знаком. суд обязан обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному. Не согласен с формулировкой характеристики, что «он никак себя не проявил», поскольку режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, на свободе будет трудоустроен, имеет место жительства. Кроме того, указывает, что не может получить поощрения за работу, так как администрация колонии не имеет возможности предоставить работу, в связи с чем, не выплачивается иск. Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом будет способствовать его быстрейшему исправлению к моменту окончания срока отбывания наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Указанные положения закона судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Крачко П.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены должным образом.
Как следует из представленных материалов, осужденный Крачко П.Б. по состоянию на 13.04.2014г. отбыл 1/3 срока назначенного наказания. Как следует из материалов дела, характеристики, представленной на осужденного ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК от 22.04.2014г. (л.д.15), осужденный прибыл в колонию для отбывания наказания 13.07.2013г. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, активного участия в жизни колонии и отряда не принимает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. Характеризуется посредственно. Представитель исправительного учреждения и прокурор, присутствующие в судебном заседании, полагали нецелесообразной замену неотбытой осужденным Крачко П.Б. части наказания на более мягкий вид наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Крачко П.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формирование у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения не достигнуто, для своего исправления осужденный Крачко П.Б. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обстоятельства, установленные судом, и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам, тщательный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих его отмену или изменение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ
При таких данных апелляционная жалоба осужденного Крачко П.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от ... г., которым ходатайство осужденного Крачко П.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крачко П.Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П. Жукова
Справка: осужденный Крачко П.Б. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка