Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года №22-5863/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 22-5863/2014
 
05 сентября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
с участием защитника осужденного Юртова ФИО13 - адвоката Иванова Н.Е., предоставившего ордер № 053601 и удостоверение № 1654,
прокурора Гилячевой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Салахиева А.Т. и дополнениям к ней в защиту интересов осужденного Юртова ФИО13 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, которым
Юртов ФИО13, ...
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юртов ФИО13. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Юртов ФИО13 ... года около ... часов ... минут, управляя автомобилем марки ... », государственный регистрационный знак ... ), двигался по автодороге « ... по направлению со стороны города ... в сторону города ... .
В пути следования на ... указанной автодороги, на территории ... , водитель Юртов ФИО13., двигаясь по дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, приближаясь к месту, обозначенному дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота», допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.
Водитель Юртов ФИО13. начал маневр разворота с учетом габаритов своего транспортного средства из крайней правой полосы проезжей части, перед началом которого не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном с ним направлении, перекрыв тем самым своим автомобилем проезжую часть.
Таким образом, он создал помеху для движения двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... ), под управлением ФИО20 который во избежание столкновения с ним был вынужден изменить направление своего движения.
При этом водитель ФИО20. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем марки ... », государственный регистрационный знак ... ), под управлением ФИО22., двигавшемся во встречном направлении со стороны города ... .
В результате указанного столкновения пассажир автомобиля марки ... ФИО23. получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на груди, животе; переломов ребер справа и слева; перелома грудины; травматического разрыва межреберных мышц, околосердечной сорочки, левой диафрагмы, селезенки, левой почки; кровоизлияния легких, окружности ворот селезенки и левой почки; кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях; закрытых оскольчатых переломов правой и левой плечевых костей; ссадин и ушибленных ран на лице, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли наступление ее смерти.
В свою очередь, в результате этого же столкновения водитель указанного транспортного средства ФИО22 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - переломов крестца слева; лонной кости справа; седалищной кости слева; тупой травмы живота с повреждением селезенки; ссадин лица, теменной области слева, правой кисти; ран правой ушной раковины, левого плеча, левого предплечья; кровоизлияния грудной клетки слева, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Вину в инкриминированном преступлении Юртов ФИО13 не признал.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Салахиев А.Т. в защиту интересов осужденного Юртова ФИО13 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Юртова ФИО13 и наступившими последствиями. Полагает, что даже при признании факта нарушения осужденным каких-либо требований Правил дорожного движения, причиной дорожно-транспортного происшествия стали необдуманные и неоправданные сложившейся ситуацией действия водителя автомобиля марки « ... . По мнению защитника, ФИО20., обнаружив перед собой опасность, своевременно мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не предпринял и необоснованно вывернул руль влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ... ». Ссылаясь на показания свидетеля ФИО20 утверждает, что последний не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку вред, который был причинен в результате его выезда на полосу встречного движения, гораздо тяжелее вреда, который он пытался предотвратить таким маневром. С учетом изложенного защитник считает, что ФИО20 не попытался выбрать иные варианты поведения в сложившейся ситуации, а именно, не изменяя направления движения управляемого им транспортного средства, применить экстренное торможение до его полной остановки либо попытаться объехать автомобиль марки « ... с правой стороны. Убежден в том, что действия Юртова ФИО13 не повлияли на принятое ФИО20 решение, что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями его подзащитного и наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что после отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору судом вышестоящей инстанции суд не начал рассмотрение уголовного дела с начала, а ограничился оглашением протоколов предыдущих судебных заседаний. Считает, что изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, поскольку отсутствовали предусмотренные статьями 276 и 281 УПК РФ основания для оглашения показаний ранее допрошенных подсудимого и свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Загиров И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. Считает, что вина Юртов ФИО13 доказана полностью, судом его действиям дана правильная квалификация и ему назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного Юртовым ФИО13 судом первой инстанции установлены правильно, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Юртова ФИО13. сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Юртов ФИО13. вину в инкриминированном преступлении не признал и показал, что ... года за рулем автомобиля марки « ... » он двигался по автодороге ... » по направлению со стороны города ... в сторону города ... . Движение осуществлял по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. По пути ему было необходимо заехать в деревню ... , для чего требовалось совершить разворот. За сто метров до места разворота он включил указатель левого поворота и начал перестраиваться на левую полосу, предварительно убедившись в безопасности своего маневра по зеркалам заднего вида. Следовавший за ним автомобиль марки ... » находился на безопасном расстоянии и поэтому он начал выполнение маневра. Приближаясь к месту разворота, снизил скорость до 20-30 км/ч. С учетом габаритов своего транспортного средства для разворота на один метр заехал на правую полосу. Перед этим он посмотрел в зеркало заднего вида. На разворот пошел сразу же без остановки. Затем он остановился, чтобы пропустить двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки ... ». В этот момент, следовавший за ним автомобиль марки « ... выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки « ... Каких-либо помех движению автомобиля марки « ... », что привело к изменению им направления своего движения, он не создавал.
Показания свидетеля ФИО37 - коллеги Юртова ФИО13. - по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого.
Вместе с тем, представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции доказательства, которым им дана надлежащая оценка, подтверждают вину Юртова ФИО13 в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что ... года в дневное время за рулем автомобиля марки ... » он двигался из города ... в город ... . Скорость его движения составляла 90 км/ч. Впереди него по правой стороне двигался автомобиль марки ... В какое-то время данный автомобиль стал притормаживать и прижиматься к правой обочине. Увидев это, он перестроился на левую сторону и продолжил движение прямо. Когда до автомобиля марки ... оставалось 60-70 метров, он стал разворачиваться с правой полосы и в результате перегородил ему дорогу. Он сразу же стал тормозить, но, увидев, что указанный автомобиль находится слишком близко, взял левее, чтобы выехать на разделительную полосу. В результате его автомобиль проехал между знаком «Место для разворота» и автомобилем марки « ... , после чего его выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем марки « ...
Свидетель ФИО41 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ... года на автомобиле марки ... » он двигался из города ... в город ... Впереди него на расстоянии 8-10 метров ехал автомобиль марки ... ». Сначала они двигались по правой полосе, а затем вслед за впереди идущим автомобилем он перестроился на левую полосу. В этот момент на расстоянии 20 метров он увидел автомобиль марки ... правые колеса которого в этот момент располагались на правой обочине. Данное транспортное средство он увидел в тот момент, когда загорелись стоп-сигналы автомобиля марки ... который применил экстренное торможение после того, как автомобиль марки ... » пересек их полосу движения. В результате автомобиль марки « ... оказался на полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки « ...
Потерпевший ФИО22 суду показал, что ... года за рулем автомобиля марки ... он двигался из города ... в город ... по левой полосе. В слоне его автомобиля находились его родители. Около ... минут неожиданно с его автомобилем столкнулся автомобиль марки « ... », который выехал на его полосу движения со встречной полосы. От удара его автомобиль отбросило в кювет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО43 показала, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла ее мать ФИО23, а также серьезно пострадали ее брат ФИО22. и отец.
Согласно заключениям эксперта № 406/10-1, 407/10-1 от 06 февраля 2013 года и № 1564/10-1 от 22 марта 2013 года Юртов ФИО13., управляя автомобилем марки « ... », начал маневр разворота с правой полосы проезжей части по ходу своего движения.
При этом эксперт пришел к выводу о несостоятельности с технической точки зрения показаний Юртова ФИО13 о том, что перед разворотом он заехал на правую полосу лишь на один метр.
Как следствие, водитель автомобиля марки ... » Юртов ФИО13., начав маневр разворота с крайней правой полосы, и, соответственно, выехав на полосу движения автомобиля марки ... », с технической точки зрения создал помеху для его движения.
Водитель автомобиля марки « ... » ФИО20., двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки « ... » путем применения экстренного торможения.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки ... Юртов ФИО13 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения начал маневр разворота с крайней правой полосы. При этом он не убедился м в том, что указанный маневр не создаст помех другим транспортным средствами, которые двигались в попутном с ним направлении, о наличии которых в этот момент на проезжей части Юртов ФИО13 подтвердил в судебном заседании. В результате автомобиль марки ... » полностью перекрыл проезжую часть, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилю марки « ... » под управлением водителя ФИО20 и вынудил его во избежание столкновения изменить направление движения. Как следствие, автомобиль марки « ... » вынужденно выехал на полосу встречного, где совершил столкновение с автомобилем марки « ... » под управлением ФИО22
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными.
Доводы стороны защиты о неоправданности и необдуманности действий водителя автомобиля марки « ... ФИО20 не основаны на исследованных судом доказательствах.
По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии созданной водителем автомобиля марки ... помехи на полосе движения автомобиля марки ... », повлекшего изменение его водителем направления движения указанного транспортного средства, ему бы удалось предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, экспертным путем установлено, что водитель автомобиля марки « ... » ФИО20 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки « ... » путем применения экстренного торможения.
Доводы защитника осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Представленные стороной обвинения доказательства непосредственно исследованы судом в судебном заседании.
Оглашение в судебном заседании, проведенном после отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, протоколов предыдущих судебных заседаний не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 240 УПК РФ.
К тому же указанные протоколы оглашены судом по предложению государственного обвинителя с согласия стороны защиты.
Кроме того, представленные стороной обвинения письменные доказательства судом были исследованы повторно.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного Юртова ФИО13. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и недоказанности его вины по предъявленному обвинению.
Действия Юртова ФИО13 судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел совершение Юртовым ФИО13 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие у него судимости и положительную характеристику его личности по месту жительства и работы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юртовым ФИО13 преступления, а также всех данных о его личности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Юртовым ФИО13 преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории. Данное решение соответствует требованиям закона.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о незаконности и необоснованности приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года в отношении осужденного Юртова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Салахиева А.Т. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка