Постановление Приморского краевого суда от 13 октября 2014 года №22-5863/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 22-5863/2014
 
13 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Плотниковой О.В.,
защитника Сиротина С.П.,
представившей удостоверение № 1604, ордер № 1004 от 13.10.04.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кокорина А.М., 1983 года рождения, родившегося в ... края,
на постановление Партизанского районного суда ... от ... ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кокорина А.М. о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления Партизанского районного суда от ... о возвращении ходатайства осужденного Кокорина А.М. о снятии судимости.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение защитника-адвоката Сиротина С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Кокорина А.М., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кокорин А.М. обратился в Партизанский районный суд ... с ходатайством о снятии судимости.
Постановлением Партизанского районного суда ... от ... данное ходатайство возвращено осужденному Кокорину А.М. для дооформления.
Не согласившись с постановлением Партизанского районного суда от ... о возвращении ходатайства о снятии судимости для дооформления, осужденный Кокорин А.М. ... подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просил восстановить срок обжалования данного постановления, указав, что подавал апелляционную жалобу ... , однако она была утеряна администрацией исправительного учреждения.
Постановлением Партизанского районного суда ... от ... в удовлетворении ходатайства осужденного Кокорина А.М. о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления Партизанского районного суда ... от ... о возвращении ходатайства осужденного о снятии судимости, - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кокорин А.М., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование требований указывает, что им подавалась апелляционная жалоба, в которой он ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, так как своевременно поданная им жалоба была утеряна администрацией исправительного учреждения, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Просит постановление отменить, срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Партизанского районного суда от ... восстановить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд полагает, что постановление суда отмене не подлежит.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ следует, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, копию постановления Партизанского районного суда от ... осужденный Кокорин А.М. получил ... (л.д.8), о чем свидетельствует личная подпись осужденного, при этом осужденным не оспаривается, что подпись на расписке принадлежит ему.
Апелляционная жалоба осужденного на постановление Партизанского районного суда от ... зарегистрирована исправительным учреждением ... (л.д.10), то есть подана с пропуском установленного ст. 389.4 УПК РФ 10-дневного процессуального срока подачи жалобы, исчисление которого в соответствие с положениями закона для осужденного, содержащегося под стражей, начинается со дня вручения ему копии постановления, то есть с ... года. Доказательств уважительности пропуска срока обжалования осужденным не представлено, доказательств о том, что жалоба подавалась им в предусмотренный законом срок, но при этом была утеряна администрацией исправительного учреждения, осужденным не представлено. Кроме того, с учетом того, что копия постановления Партизанского районного суда от ... о возвращении ходатайства о снятии судимости в соответствие с распиской, была получена осужденным ... года, довод последнего о том, что апелляционная жалоба подавалась им ... года, то есть до момента получения судебного постановления, является надуманным и несостоятельным. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда о том, что апелляционная жалоба осужденного Кокорина А.М. от ... не подписана заявителем, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и влечет ее возвращение заявителю для устранения недостатков.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные осужденным Кокориным А.М., как уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, поскольку с очевидностью установлено, что нарушение процессуального срока допущено заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого, ничто не препятствовало осужденному лично обратиться в вышестоящую инстанцию с жалобой на судебное решение в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих осужденному реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в жалобе не указано, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока осужденному Кокорину А.М.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что отказ осужденному в восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке постановления суда не лишает и не ограничивает гарантированных уголовно-процессуальными нормами прав участников уголовного судопроизводства, поскольку процедура судопроизводства была судом первой инстанции соблюдена.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кокорина А.М. о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке постановления Партизанского районного суда от ... о возвращении ходатайства осужденного Кокорина А.М. о снятии судимости, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорина А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.П. Жукова
Справка: осужденный Кокорин А.М. содержится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка