Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5862/2022

Дело <данные изъяты> Судья ФИО4

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Королевой Л.Е., Бурдыны Р.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> - Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Манакова С.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер<данные изъяты>,

осужденного - ФИО,

при помощнике судьи - Харченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Заместителя <данные изъяты> городского прокурора Борисовой О.И. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Кадяева В.В., поддержавшего апелляционное представление, а также мнение осужденного ФИО и его защитника Манакова С.П., не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ФИО признан виновным и осужден за покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Борисова О.И. просит приговор в отношении ФИО изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на ст. 316 УПК РФ, указав на необходимость руководствоваться при постановлении приговора положениями ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, автор апелляционного представления отмечает, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство. В этой связи, из резолютивной части приговора полагает необходимым исключить указание на уничтожение наркотического средства, дополнив его хранением до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кадяев В.В. находит приговор в целом законным, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Защитник-адвокат Манаков С.П., а также осужденный ФИО против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-308 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых им преступлений подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания осужденного ФИО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО2 ФИО3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 Свидетель N 6, Свидетель N 7

При принятии решения суд обоснованно сослался, в частности, на протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 10 650 рублей, а также мобильный телефон "<данные изъяты>; протоколы осмотра предметов; выписки из приказа; должностные инструкции инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>; постановление мирового судьи судебного участка от <данные изъяты>, согласно которому ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает исследованный судом первой инстанции акт личного досмотра ФИО от <данные изъяты>, согласно которому у осужденного обнаружен пакте с порошкообразным веществом.

При этом по заключению проведенной судом экспертизы от <данные изъяты>, изъятое у ФИО вещество, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой с учетом израсходованного при исследовании количества вещества, 1,73 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, размер наркотического средства, изъятого у ФИО, является значительным.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. Принятые во внимание показания допрошенных по делу лиц без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Таким образом, содержащийся в приговоре подробный анализ доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности сужденного к совершенным преступлениям.

В этой связи, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом тщательно было исследовано психическое состояние осужденного.

На основании заключения проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> суд обоснованно признал ФИО вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда не имелось, поскольку они проведены компетентными экспертами, полномочными давать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИОсуд, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В этой связи, суд пришел к небезосновательному выводу о возможности исправления осужденного ФИО без изоляции от общества, назначив за каждое преступление наказание в виде штрафа, а также без изменения категории тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на основании положений части 2 статьи 69 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принимая решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, суд не учел, что постановлением следователя от <данные изъяты> из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, такое решение, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, в связи с чем наркотическое средство надлежит хранить до принятия решения по выделенному материалу.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в связи с допущенной судом технической ошибки при указании в описательно-мотивировочной части на применение положений статьи 316 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, суд должен был руководствоваться при постановлении приговора положениями статей 303, 304, 307-310 УПК РФ.

Вместе с тем, допущенные ошибки не повлияли на законность и справедливость провозглашенного приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО - изменить.

Указать в его описательно-мотивировочной части на необходимость руководствоваться при постановлении приговора положениями статей 303, 304, 307-310 УПК РФ.

Вещественное доказательство наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка