Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22-586/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Михайлова С.В. и его защитника - адвоката Бабенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2021 года, которым

Михайлов ФИО20, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по избранной Михайлову С.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным Михайловым С.В., его защитником - адвокатом Бабенко Н.В., мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С.В. осужден за убийство ФИО21 то есть умышленное причинение смерти в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 05 минут 07 марта 2021 года по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Михайлов С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, подтвердил, что от его действий наступила смерть ФИО7, отрицая умысел на причинение смерти, указал, что защищался от последнего.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.В., просит пересмотреть приговор, поскольку с ним не согласен. Излагая в апелляционной жалобе фактические обстоятельства произошедшего, отмечает, что пришел к ФИО15 с дружескими намерениями, с целью поддержать, в ходе общения из-за разных взглядов на жизнь и отношение к людям, возник спор, который со стороны потерпевшего принял угрожающий ход, переросший в драку. ФИО15, который физически сильнее, моложе, захватил руками его туловище и стал вытаскивать деньги из карманов, забрал телефон, повернувшись к нему в пол-оборота. В момент, когда потерпевший стал поворачиваться к нему, испугавшись, взял лежавший на столе нож и в состоянии обороны нанес три удара в туловище. Падая, потерпевший пнул его, отчего он упал на колени, и от бессилия, обиды, нанес потерпевшему колющие удары не менее 10-20 по телу, в шею, о чем сожалеет, поскольку умысла на такой исход не имел. Просит о смягчении наказания, указывая на признание вины, искреннее раскаяние, просит учесть его физическое и психическое состояние, ухудшающееся здоровье, извинения перед родственниками и желание вернуться к полноценной жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так обосновывая вывод о виновности Михайлова С.В. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, погибший ФИО7 приходится ему старшим братом, последний с февраля 2021 года стал злоупотреблять спиртными напитками. Виделись 05 марта 2021 года, брат находился в состоянии алкогольного опьянения, просил у него денег. 12 марта 2021 года узнал об обнаружении в комнате, которую брат снимал, трупа последнего с многочисленными ножевыми ранениями;

- показания свидетеля Свидетель N 5, показавшего суду, что состоит в должности участкового полиции, 12 марта 2021 года по сообщению коменданта общежития, расположенного по <адрес>, он выехал в комнату N, откуда исходил трупный запах. Комнату открыла собственник Свидетель N 1, где на полу обнаружен труп ФИО15 с множественными ножевыми ранами;

- показания свидетеля Свидетель N 1, исследованные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая подтвердила, что труп ФИО15, который снимал в аренду принадлежащую ей комнату N в <адрес>, обнаружен 12 марта 2021 года;

- показания свидетеля Свидетель N 6, подтвердившего в ходе предварительного расследования, что по приглашению соседа ФИО15, проживавшего в <адрес>, пришел в гости к нему, где также находился Михайлов, последние распивали спиртные напитки. Михайлов резал продукты, ножом, который лежал на столе. Побыв немного с ними, вернулся домой, Михайлов оставался в гостях у ФИО15;

- показания свидетеля Свидетель N 2, сотрудника полиции, которым проводилась оперативная работа по сообщению об обнаружении трупа ФИО15 с признаками насильственной смерти, в ходе которой получена информация о причастности к этому Михайлова. Последний 12.03.2021 доставлен в отдел полиции, где изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства причинения ФИО15 ножевых ранений.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами изъятия и выемки, заключениями экспертов, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 о наличии у последнего колото-резаных и резаных ран на различных областях тела, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, и с иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

В приговоре судом подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Михайлова С.В., также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части изложенной версии об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО7 Показания осужденного в этой части обоснованно оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом на основе совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии у него намерения причинения смерти потерпевшему, а только защита от физического воздействия со стороны самого потерпевшего, с превышением ее пределов, были предметом проверки суда и обоснованно не нашли своего подтверждения. Отмеченные у Михайлова С.В. поверхностные телесные повреждения в виде кровоподтека в подглазничной области слева, поверхностной резаной раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, причиненные ФИО7, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного. При таких обстоятельствах нет оснований для оценки действий Михайлова С.В. как необходимая оборона или превышение ее пределов. Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Михайлова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия также учитывает выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, в которой отражено, что выявлены телесные повреждения в виде множественных ран /81/ в области головы, шеи, грудной клетки (как по задней, так и по передней ее поверхности), в области живота справа, в области правого тазобедренного сустава, в средней трети левого бедра, которые по своим морфологическим свойствам соответствуют колото-резаным ранам, причиненным в результате множественных последовательных ударных воздействий острым клинковым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с шириной клинка от 0,6 до не более 3,5 см., с длиной клинка на уровне погружения в пределах 13,0 см., что свидетельствует о нанесении таких ударов целенаправленно и с достаточной силой.

Все обнаруженные колото-резаные и резаные раны на различных областях тела ФИО7, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, являются опасными для жизни, сопровождались кровотечением (как наружным, так и внутренним) и развитием обильной кровопотери, поэтому подлежат оценке в своей совокупности. При этом колото-резаные раны шеи с повреждением наружной ветви левой сонной артерии (раны N 4,5), колото-резаные раны грудной клетки справа (раны N N26, 27) и слева (раны NN 73-75), проникающие в плевральные полости с повреждением ткани правого и левого легкого, а также колото-резаные раны в правой подвздошной области (раны NN 45, 46), проникающие в брюшную полость (даже без повреждения внутренних органов), по своему характеру, самостоятельно, расцениваются, как повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Все отмеченные у ФИО15 повреждения в виде колото-резаных и резаных ран, сопровождавшихся кровотечением и развитием обильной кровопотери, как непосредственной причины смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Об умысле Михайлова С.В. на убийство ФИО7 указывает орудие преступление - нож, обладающий поражающими свойствами, локализация обнаруженных телесных повреждений, в том числе в жизненно важные органы, их значительное количество, а также поведение Михайлова С.В. после произошедших событий, намеренно не принявшего меры к оказанию помощи потерпевшему, скрывшегося с места совершения преступления.

Верно оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Михайловым С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия предпринятые осужденным, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в публичном извинении, принесенным через средства массовой информации и письма потерпевшему.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову С.В., судом обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласна, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что в условиях возникшего конфликта, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, именно нахождение Михайлова С.В. в состоянии опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, неоправданно усилило агрессию к потерпевшему, на что указывает наличие на теле последнего не менее 81 удара от ножа.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта, оценив поведение подсудимого в судебном заседании, обоснованно признал Михайлова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, исправление Михайлова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, равно как и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Михайлову С.В., соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 октября 2021 года в отношении Михайлова ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Сакович С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка