Постановление Тульского областного суда от 10 марта 2022 года №22-586/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-586/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крючкова Е.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2021 года, которым
Крючкову Евгению Викторовичу, <данные изъяты> судимому,
осужденному 6 апреля 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области п."г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК Ф к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб и возражений потерпевшей, выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Крючков Е.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда от 06 апреля 2018 года, более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Крючков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, однако сразу поступил на учёбу в ПУ, где получил профессию автослесаря.
Обращает внимание, что представленные в суд первой инстанции копия трудовой книжки и диплом об образовании, свидетельствуют об его положительном отношении к труду, потерпевшая в судебном заседании гарантировала ему содействие в трудоустройстве, с потерпевшей ФИО1 они примерились
Выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, поскольку находясь в исправительной колонии строгого режима, одинаково относится ко всем осужденным, посещение всех мероприятий, в том числе воспитательного характера происходит под контролем сотрудник учреждения, что связано с особенностями строгого режима исправительного учреждения.
Полагает необходимым учесть, что отбыл более 1/3 срока наказания, нарушений не совершал, не трудоустроен не по своей вине, к труду относится добросовестно, посещает православный храм и клуб, <данные изъяты>, в связи с чем регулярно получает терапию.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
В отзыве на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 также находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводя доводы апелляционной жалобы осужденного, полагает, что они заслуживают внимания, а все критерии необходимые для замены Крючкову Е.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им выполнены.
Считает, что суд при вынесении постановления нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ и не учел позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Обращает внимание, что она примирилась с Крючковым Е.В., в случае удовлетворения ходатайства он будет трудоустроен, и не будет совершать противоправных действий.
Указывает, что Крючков Е.В. имеет хорошие отношения со всеми осужденными, в связи с особенностями строгого режима передвигается по территории исправительного учреждения, в том числе на воспитательные мероприятия, только под контролем сотрудников, имеет непрерывный трудовой стаж, образование, желание начать новую жизнь, работать на благо общества и приносить пользу, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, взысканий не имеет, <данные изъяты>.
Просит апелляционную жалобу осужденного Крюкова Е.В. удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Крючкова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона.
Крючков Е.В. отбывает наказание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 20 августа 2018 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания - 29 ноября 2024 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в период отбывания наказания Крючков Е.В. поощрений не имеет, имеет 1 взыскание, наложенное 26 декабря 2017 года, и погашенное в установленном законом порядке, иных нарушений не допускал, в характеристиках от 13 августа 2019 года, 28 июля 2021 года, 28 сентября 2021 года характеризуется отрицательно, исполнительные листы на исполнение не поступали, администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и ему не целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для их иной оценки, поскольку считает, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя признать стабильным: осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся, допускал нарушения режимных требований, в 2019 и 2021 годах характеризовался отрицательно, что не позволяет признать его поведение стабильным и правопослушным, и не позволяют суду прийти к твердому убеждению в том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им более мягкого наказания.
Суд обоснованно принял во внимание снятое и погашенное взыскание, поскольку его наличие хотя и не влечет для него правовых последствий, но характеризует его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений.
То обстоятельство, что указанное взыскание имело место в период его содержания под стражей до постановления приговора - не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку период нахождения Крючкоа Е.В. под стражей до вынесения приговора зачтен судом в срок отбывания наказания.
Отсутствие поощрений и отрицательные характеристики от 2019 года и 2021 года, опровергают довод апелляционной жалобы Крючкова Е.В. о положительной динамике в его поведении.
Данные о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, представленные в судебное заседание документы и позиция потерпевшей, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Крючкову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.
Мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким видом наказания и отрицательные характеристики, подтвержденные материалами личного дела осужденного, является убедительным, поскольку именно администрация учреждения, где Крючков Е.В. отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает ему характеристику.
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Крючковым Е.В. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 17 ноября 2021 года в отношении Крючкова Евгения Викторовича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка