Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-586/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-586/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Терешок С.В.,
адвоката Рогизного С.Н.,
представителя потерпевшей - адвоката Носова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Смирнова И.В., а также апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Рогизного С.Н. в интересах осужденного Терешок С.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года, по которому
Терешок Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Доложив материалы дела и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления представителя потерпевшей - адвоката Носова А.Л., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденного Терешок С.В. и адвоката Рогизного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд
УСТАНОВИЛ:
Терешок С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Приговором установлено, что 09 ноября 2019 года, в период времени с 18.50 часов до 19.00 часов, Терешок Е.В., управляя автомобилем "МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 223212" государственный регистрационный знак Р857ТЕ39, следовал по ул. Горького со стороны ул. Сусанина в направлении ул. Гайдара в г. Калининграде со скоростью 47 км/час и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома N 166 по ул. Горького г. Калининграда, обозначенному на проезжей части знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на А., переходившую проезжую часть ул. Горького г. Калининграда по вышеуказанному пешеходному переходу, в результате которого А. был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г. Калининграда Смирнов И.В., не оспаривая доказанности вины Терешок С.В. в совершении инкриминированного деяния, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на то, что при назначении Терешок С.В. наказания судом учтен характер допущенных им Правил дорожного движения РФ и последствия дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла молодая девушка, что заложено в диспозицию указанной статьи и вменено Терешок С.В., в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание - снижению. Кроме того, при назначении дополнительного вида наказания суд указал на лишение осужденного права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вместе с тем дополнительным видом наказания ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а на основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, что также является основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указание о допущенных Терешок С.В. нарушениях Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла молодая девушка, снизив размер основного вида наказания, а также указать в резолютивной части приговора на назначение Терешок С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рогизный С.Н. в интересах осужденного Терешок С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие назначение наказания, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч. 7 ст. 316, УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что судом назначено практически максимально возможное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел иные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а именно: положительные характеристики, данные осужденному коллегами по работе и супругой, то, что семья Терешок С.В. является малообеспеченной, его супруга работает кладовщиком и получает заработную плату 13 000 рублей, из которой половина удерживается по исполнительному листу (кредитные обязательства), основным кормильцем в семье был Терешок С.В. Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года частично были удовлетворены исковые требования потерпевшей Ю. к Терешок С.В. и ООО "Балттрансавто" о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 рублей (решение обжалуется), что указывает на заглаживание причиненного в результате совершения преступления вреда, несмотря на то, что вред взыскан с владельца источника повышенной опасности, а не непосредственно с причинителя данного вреда. Обращает внимание на то, что судом не рассматривалась возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Марусенко Э.Э. указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судом тщательно исследованы все характеризующие личность Терешок С.В. материалы, смягчающие обстоятельства, назначенное наказание соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием Терешок С.В. с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. Терешок С.В. было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.
Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (двое из которых малолетние), поведение после совершения преступления (вызов скорой помощи, что расценено как оказание медицинской помощи, вызов полиции), принесение извинений отцу погибшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Основания для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд не усматривает.
Вывод суда о необходимости назначения Терешок С.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судом при назначении Терешок С.В. наказания учитывались данные о его личности, в числе которых характеристики по месту работы и жительства, показания свидетелей Г., В. и супруги Терешок С.В. - Б.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживания причиненного в результате преступления вреда не имеется, поскольку согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательным условием является совершение этих действий добровольно.
Как следует из представленных материалов дела и пояснений самого осужденного Терешок С.В. в суде апелляционной инстанции, им лично не был возмещен потерпевшей Ю. причиненный материальный ущерб, а моральный вред был взыскан на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2020 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указал на учет характера допущенных Терешок С.В. грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла молодая девушка.
Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к признакам состава преступления, инкриминированного Терешок С.В., были учтены при оценке характера общественной опасности содеянного, в силу чего не могут быть учтены повторно при определении вида наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида наказания характера допущенных Терешок С.В. грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла молодая девушка.
Принимая во внимание, что указание суда на характер допущенных Терешок С.В. грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла молодая девушка, учитывалось судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы, то вносимые изменения в приговор не влекут смягчение назначенного Терешок С.В. наказания в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, размер которого суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Кроме того суд первой инстанции, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора указал о назначении Терешок С.В. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, то есть наказания, не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав на назначение Терешок С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное изменение в приговор не влечет смягчения назначенного Терешок С.В. наказания.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 года в отношении Терешок Сергея Валерьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида наказания характера допущенных Терешок С.В. грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла молодая девушка;
- указать в резолютивной части приговора на назначение Терешок С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Смирнова И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рогизного С.Н. в интересах осужденного Терешок С.В. оставить - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу - с 15 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.
Судья В.А. Кореньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
