Постановление Смоленского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-586/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-586/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Яворского В.А.,
при помощнике судьи: Батаевой К.Ч.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области: Прохоренкова А.А.,
адвоката: Грибачёвой А.А.,
осуждённого: Бабаева Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В., в защиту осуждённого Бабаева Э.А., поданной на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года, которым
Бабаев Э.А., <данные изъяты> ранее судимый:
- (дата) <данные изъяты> судом <данные изъяты>, с изменениями от (дата), по ч.3 ст.30 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы; постановлением суда от (дата) освобождён условно-досрочно. Приговором <данные изъяты> суда от (дата) отменено условно-досрочное освобождение. (дата) освобождён по отбытию наказания;
- (дата) <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы. (дата) освобождён по отбытию наказания;
- (дата) <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п."б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с значением ему наказания:
- по эпизоду хищения имущества М. в виде 6 месяцев лишения свободы,
- по эпизоду хищения имущества С. в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 4 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Бабаева Э.А. и его адвоката Грибачёвой А.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бабаев Э.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), а также в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены (дата) и (дата) в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Бабаева Э.А., адвокат Журавлева Н.В. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает на полное признание осуждённым своей вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Полагает, что судом не в полной мере учтены личность осуждённого, все смягчающие его наказание обстоятельства. Полагает, что в отношении осуждённого возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гаврилов О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: 1) фамилия, имя и отчество подсудимого; 2) решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; 3) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; 4) вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В судебном заседании суда первой инстанции Бабаев Э.А. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в Особом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что Бабаев Э.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины в совершении преступления не оспариваются.
Сведения о личности осуждённого, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду, являлись предметом его рассмотрения и исследования; правильно оценены судом, учитывались при назначении наказания.
Наказание Бабаеву Э.А. назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым установлен рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд не усмотрел оснований для применения к Бабаеву Э.А. положений ст.ст.64, 53.1 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание назначено осуждённому с учётом ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части обвинительного приговора суд, признав Бабаева Э.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, указал на назначение ему наказания не по конкретным статьям УК РФ, а по эпизодам хищения у М. и С. В связи с чем, в приговор суда следует внести соответствующие изменения.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на отсутствие у Бабаева Э.А. судимости по приговору суда от (дата) по п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, поскольку судимость по указанному приговору суда не погашена в связи с отменой Бабаеву Э.А. условно-досрочного освобождения и назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Однако, в связи с отсутствием апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, суд не вправе ухудшать положение осуждённого, и вносить в приговор суда соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года в отношении Бабаев Э.А. изменить:
В резолютивной части приговора суда считать Бабаева Э.А. осуждённым:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.) к 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.) к 9 месяцам лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы в суд, постановивший судебное решение в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка