Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года №22-586/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-586/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Сердюкова С.Б.,
осужденного Койнова А.А.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Койнова А.А. на постановление Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 30 января 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Койнова А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 17 апреля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Койнова А.А., адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верхнеколымского районного суда от 17 апреля 2018 года Койнов А.А. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Постановлением Верхнеколымского районного суда от 17 апреля 2018 года с Койнова А.А. взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката Ф. в доход федерального бюджета в размере 13 440 рублей.
Койнов А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 17 апреля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату и о взыскании процессуальных издержек.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Койнов А.А. не согласился с решением суда, пояснив, что оно не отвечает требованиям ст. 7, ст. 297 УПК РФ, так как копии постановлений о судебных издержках от 17 апреля 2018 года были направлены ему повторно 18 октября 2019 года и вручены - 30 октября 2019 года. Указал, что судом проигнорированы положения Определения Конституционного суда РФ N 285-О от 21 декабря 2000 г.. Отмечает, что был лишен возможности представить доказательства в защиту своих интересов по инициативе суда, так как суд отказал в заявленных им ходатайствах: об исследовании обстоятельств его неучастия в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных издержек и об истребовании материалов судопроизводства касаемо вознаграждения адвоката, подтверждающих факт невручения ему постановления суда, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что суд не принял мер для получения достоверных доказательств, объективно не исследовались материалы, имеющиеся в суде, не дано никакой судебной оценки. Утверждает, что рассмотрение его ходатайства имеет пробел по доказательствам, указывающим на невручение на руки 8 мая 2018 года копии постановления, и оказании неквалифицированной защиты адвокатом. Расценивает, как нарушение судом его прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека.
Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В возражении заместитель прокурора Верхнеколымского района Середа С.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Койнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.
Адвокат Сердюков С.Б. также доводы жалобы поддержал и просит отменить постановление суда.
Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что жалоба является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления; апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае же пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Судья Верхнеколымского районного суда, рассмотрев 30 января 2020 г. поданное Койновым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Как установлено материалами дела, осужденный Койнов А.А. подал апелляционную жалобу на постановление Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 17 апреля 2018 года, также заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования от 5 ноября 2019 года на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года.
Доводы осужденного о позднем получении копии постановления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Согласно подтверждению о вручении документов в материалах дела, копия постановления суда о выплате вознаграждения адвокату от 17 апреля 2018 года была вручена осужденному Койнову А.А. 8 мая 2018 года вместе с приговором суда (т. 4, л.д.68).
Порядок и срок обжалования указаны в копии постановления, полученной осужденным Койновым А.А.
При указанных обстоятельствах осужденный Койнов А.А. не был лишен возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы в любом ее формате, однако осужденный не воспользовался указанным правом в предусмотренный законом срок.
29 сентября 2019 года Койнов А.А. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему заверенной копии постановления от 17 апреля 2018 года (т. 4, л.д.173-176), в связи с чем, сопроводительным письмом от 18 октября 2019 года исх. N ... Койнову А.А. повторно была направлена для вручения копия постановления (т. 4, л.д.178).
При наличии вышеуказанных обстоятельств оснований, не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.
Суд первой инстанции, при решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю пропущенного срока полно, всесторонне и объективно выяснил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильный вывод о значительном периоде пропуска срока, отсутствии уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отказа осужденному Койнову А.А. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку срок на обжалование был пропущен по неуважительной причине.
Что касается утверждения в жалобе на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуальных сроков в судебном заседании, то оно не основано на положениях ст. ст. 130 и 389.5 УПК РФ, согласно которым указанные ходатайства разрешаются на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования такие процессуальные действия как назначение судебного заседания, уведомление участников о месте и времени судебного заседания, а также их участие в судебном заседании, законом не предусмотрены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Койнова А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Койнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка