Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-586/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бузаева В.В.,
судей Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,
с участием прокуроров Мащенко Н.В., Дворецкова Д.В.,
осужденного Оганяна Д.О.,
защитника - адвоката Жердева Е.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
а также с участием представителя потерпевшего - К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Жердева Е.А. и осужденного Оганяна Д.О. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, которым
Оганян Д.О., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения Оганян Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о судебных издержках. Гражданский иск АО "<данные изъяты>" о возмещении вреда удовлетворен. С Оганана Д.О. в пользу АО "<данные изъяты>" взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Жердева Е.А., обвиняемого Оганяна Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Мащенко Н.В., Дворецкова Д.В., представителя потерпевшего - К.А.В., полагавших приговор суда отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия
установила:
приговором суда Оганян Д.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества АО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01.11.2016 по 31.05.2018 в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры в отношении АО "<данные изъяты>" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Оганян Д.О. виновными себя не признал, указав, что квартира по (адрес) была передана ему по договоренности с предыдущего места работы в 2016 году. В данной квартире с 2016 по 2018 год делал ремонт, потом выставил на продажу. Квартира была непригодна для проживания. Когда он трудоустроился в АО "<данные изъяты>" жил в г. Нягань. В ходе собеседования при трудоустройстве ему пояснили, что иногородним сотрудникам компенсируют аренду жилья. С момента трудоустройства в АО "<данные изъяты>" по май 2018 года снимал комнату у Оганесяна О. в общежитии по (адрес), которое юридически является нежилым помещением и договор с ним не мог быть заключен, поэтому он составил фиктивный договор со своей знакомой У.С.М. на аренду ее квартиры. Денежные средства, полученные от АО "<данные изъяты>" в счет компенсации за аренду жилья в размере <данные изъяты> рублей тратил на оплату аренды комнаты по (адрес) в сумме <данные изъяты> рублей, оплату налогов У.С.М. в сумме <данные изъяты> рублей. По (адрес) никогда не проживал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жердев Е.А. и осужденный Оганян Д.О. выражают свое несогласие с приговором суда. Подробно описывая обстоятельства дела, дают им собственную оценку. В обоснование доводов жалобы указывают, что в приговоре усматриваются материальные и процессуальные нарушения норм права, что повлекло вынесение не правосудного решения суда. Кроме того, вина Оганяна Д.О. не доказана и не подтверждается материалами дела. В действиях Оганяна Д.О.. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. На досудебной стадии были допущены существенные нарушения закона процессуального закона.
Суд не принял во внимание следующие обстоятельства, которые влекут за собой исключение возможности принятия судом решения по существу дела и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, в соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ указано, что уголовное дело (номер) возбуждено 09.08.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Оганяна Д.О., вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что номер дела (номер) (не совпадают). По сути, обвиняемому предъявлено обвинение по другому уголовному делу.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевается, а 26.12.2018 предварительное следствие возобновлено и установлен дополнительный срок до 09.01.2019. 09.12.2018 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 09.02.2019, возникает закономерный вопрос, если срок по делу истекал 09.01.2019, почему он продлевается 09.12.2018 - в прошедшем времени либо задним числом. Далее 21.03.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, 31.09.2019 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. В последующем лишь 17.07.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 05.06.2019. Таким образом, не понятно, как был установлен срок следствия и где находилось уголовное дело в период с 31.03.2019 по 17.07.2019.
Согласно пункта 4 справки указано, что 21.12.2018 в отношении обвиняемого Оганяна Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в материалах уголовного дела указанные сведения отсутствуют, кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 220 УПК РФ не отражены сведения о времени содержания под стражей. А согласно п. 5 справки к обвинительному заключению указано, что 21.12.2019 Оганяну Д.О. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако следует учесть, что 21.12.2019 еще не наступило (обвинительное заключение утверждено 04.10.2019), а расследование уголовного дела следователем окончено. Аналогичное нарушение следует далее, где указано, что 09.12.2019 Оганяну Д.О. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток.
Однако из текста обвинительного заключения следует, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 18.09.2019, а обвинительное заключение прокурором утверждено лишь 04.10.2019, то есть спустя 17 дней. Сведения о продлении срока рассмотрения уголовного дела прокурором отсутствуют.
По мнению защиты, выявленные существенные нарушения УПК РФ при производстве предварительного следствия, составлении и утверждении обвинительного заключения не были взяты во внимание судом и соответственно не устранены ни каким образом.
Также имеются существенные нарушения заявленные обвиняемым по факту незаконного возбуждения уголовного дела.
Так в ходе доследственной проверки нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доследственная проверка проведена не полном объеме, что привело к необоснованному ограничению и причинению ущерба конституционным правам и свободам Оганян Д.О. В частности, нарушены права на свободное перемещение, на разумный срок уголовного судопроизводства (так как обстоятельства, которые можно было установить на стадии проверки, были установлены спустя 6 месяцев), также нарушено право на законность при производстве по уголовному делу, так как доказательства в ходе следствия получены с нарушением норм УПК РФ, о чём неоднократно следователям заявлялись ходатайства.
Так в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Так, в ходе доследственной проверки по заявлению о преступлении генерального директора АО "<данные изъяты>" Е.Г.В., зарегистрированному в КУСП (номер) от 09.08.2018, органом дознания проведено 5 процессуальных мероприятий, которые были положены в основу материала, по которому преждевременно принято решение о возбуждении уголовного дела, так как указанные мероприятия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно:
в материалах доследственной проверки присутствует запрос врио начальника участковых Ч.И.Т. от 18.07.2018 за (номер), который помимо того, что к сути проверки не имеет никакого отношения, так еще подготовлен и направлен адресату, до обращения потерпевшей стороны, тем самым должностными лицами МОМВД России "Ханты-Мансийский" необоснованно истребованы персональные данные о собственнике (адрес) в (адрес). Рапорт о регистрации в КУСП о выявленном нарушении отсутствует в материалах дела. (л.д. 14) Таким образом появляется вопрос о законности получения копий документов: договор управления многоквартирным домом (номер) по (адрес) в (адрес) (номер) от (дата), копия паспорта Оганян Д.О., договор управления многоквартирным домом N 6 по (адрес) в (адрес) N 4 от 13.07.2018, копия выписки, расписка от 01.11.2016 между Оганян Д.О. и У.С.М., договор найма жилого помещения от (дата), выписка из ЕГРН от (дата) (номер), копия паспорта С.С.Ш., выписка из ЕГРН. (т. 1, л. д. 15-24);
при получении объяснения Оганяна Д.О. 09.08.2018, участковым Ш.А.А. разъясняются права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ (права свидетеля), а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ), при том, что указанный перечень норм разъясняется при возбужденном уголовном деле и только свидетелю, (т. 1, л.д. 12);
при получении объяснения З.И.В. от 08.08.2018 (объяснение получено за сроками проведения проверки первый КУСП от 09.08.2018), последнему разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. (т. 1, л.д. 25). Аналогичные нарушения допущены при получении объяснений у Г.В.А. от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 26), У.С.М. от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 27);
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый неоднократно утверждал о том, что имеющаяся в деле явка с повинной была составлена под давлением с потерпевшей стороны, однако судом данная явка принята, и в приговоре суд делает ссылку на данную явку с повинной как доказательство по уголовному делу, также принимает как смягчающее обстоятельство, что противоречит нормам ст. 75 УПК РФ. Учитывая, что материалы доследственной проверки, указанные выше получены с нарушением требования законодательства, соответственно не могли быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Также необходимо учитывать, что материал доследственной не содержит даже объяснения заявителя.По мнению защиты, данное уголовное дело возбуждено в нарушении уголовно-процессуального права, так в соответствии со ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В заявлении генерального директора АО "НК "Конданефть", зарегистрированном в КУСП N 16753 от 09.08.2018 имеется отметка о наличии приложений к нему, однако в нем не проставлено количество листов и не перечислены документы, которые к нему прилагались, таким образом, полагаю, что листы дела 7-9 в томе N 1, а именно "расшифровка о выплаченных размерах компенсации аренды жилья с ноября 2016 года по настоящее время", а также свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2016 N 86-86/001-86/001/003/2016-161/1 в материалах уголовного дела находятся незаконно.
Далее, ч. 7 ст. 162 УПК РФ регламентировано следующее, в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Однако, в нарушение указанных требований, следователем выносятся ходатайства о продлении срока предварительного следствия позднее установленного законом срока, именно от 07.11.2018 - за трое суток до окончания срока; от 07.12.2018 - за трое суток до окончания срока следствия.
26.12.2018 старшим следователем СО МОМВД "Ханты-Мансийский" З.Е.А. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия, где в мотивировочной части постановления ссылается на ч. 3 ст. 211 УПК РФ. Данная норма уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на уголовные дела, производство по которым приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ. В соответствии с вынесенными процессуальными решениями по уголовному делу, касающимися движения дела, решений о приостановлений производства не выносилось, в связи с чем указанное постановление вынесено необоснованно, а срок дополнительного следствия установлен незаконно. Аналогичные нарушения имеются при вынесении постановлений от 05.02.2019, 31.03.2019. Следовательно, все произведенные следственные и процессуальные действия, проведенные после вынесения данных постановлений, выполнены незаконно.
Кроме того, в рамках предварительного следствия неоднократно нарушались права Оганяна при производстве процессуальных действий, связанных с возбуждением уголовного дела, продлением срока предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия в части не уведомления, в материалах уголовного дела имеются сведения об уведомлении подозреваемого и обвиняемого, которые носят лишь формальный характер, ни одного уведомления в период следствия мной получено не было, за исключением тех, с которыми ознакомился лично.
Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами:
- протоколы выемки документов от 12 ноября 2018 года и от 09 октября 2018 года у свидетеля П.М.Н. (т. 1, л.д. л.д. 125-129, 209-212) поскольку свидетеля в ходе судебного заседания допросить не представилось возможным, ввиду отказа от данного свидетеля стороны обвинения, и соответственно не возможно установить составлялся ли данный протокол к ее присутствии либо, как и другие доказательства по делу был составлен без участия свидетеля, из фототаблицы приложенной к протоколу невозможно установить место производства данных фотографий;
- протокол выемки от 12 февраля 2019 года у свидетеля М.А.В. (т.5, л.д.77-82) поскольку свидетель не подтвердил данный факт;
- протокол обыска от 10 августа 2018 года в жилище Оганяна Д.О. по адресу: (адрес) так данный протокол обыска проведен без участия понятых, каких либо оснований для принятия решения о проведении обыска без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ не имелось;
- заключение эксперта N 117 от 15 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 160-174), поскольку следователем в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ в постановлении о назначении экспертизы не указаны материалы подлежащие исследованию не указаны;
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12 ноября 2018 года, согласно которому получены образцы почерка у свидетеля у подозреваемого Оганяна Д.О. (т. 1, л.д. 206) поскольку следователь не указал о применении технических средств при производстве следственного действия;
- заключение эксперта N 379 от 26 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 224-228) поскольку в нарушении ч. 5 ст. 164 УПК РФ перед началом следственного действия, следователем Оганяну не разъяснен порядок производства следственного действия, а также его права, в связи с чем был ограничен в доступе к правосудию.
- показания свидетелей: У.С.М. - 04.10.2018, Р.Е.С. - 05.10.2018, П.М.Н - 09.10.2018, К.А.Д. - 20.12.2018, У.С.М. - 10.12.2018, З.И.В. - 12.12.2018, О.Е.Н. - 24.12.2018, Е.Ю.Г. - 24.12.2018, П.В.В. - 24.12.2018, Ш.А.А. - 25.12.2018, М.Г.Г. - 25.12.2018, Е.И.В. - 27.12.2018, Г.А.А. - 28.12.2018, которым в ходе допроса в соответствии с ч. 4 ст. 56 УПК РФ разъяснены права в старой редакции закона;
- показания участкового уполномоченного Ш.А.А. и свидетеля П.М.П. поскольку работники органов дознания, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.
Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства согласно ст. 88 УПК влекут за собой признание, полученных доказательств недопустимыми. Данные вышеперечисленные нарушения никаким образом не были устранены в ходе судебного заседания и судом оставлены без внимания, никакого решения по данным допущенным в ходе предварительного следствия нарушениям норм Уголовно-процессуального законодательства принято не было.
Кроме того в ходе предварительного слушания по делу со стороны суда был направлен запрос в СО МОМВД "Ханты-Мансийский" о предоставлении документов необходимых для правильного и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, однако после рассмотрения дела, стороной защиты установлено о том, что 25 декабря 2019 года в адрес суда поступил ответ на данный запрос, однако данный ответ в судебном заседании не оглашался и не исследовался, что влечет нарушение права на защиту, так как данный запрос был в результате удовлетворенного ходатайства Оганян Д.О. в ходе предварительного слушания.
С учетом изложенного адвокат и осужденный просят приговор суда отменить, Оганян Д.О. оправдать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2019 года и постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 05 ноября 2019 года судом в соответствии с ч. 7 ст. 234 УПК РФ было удовлетворено ходатайство обвиняемого в части истребования дополнительных доказательств, о которых им заявлялись в ходе расследования, но были отклонены (т. 7, л.д. 3 - 18). 07.11.2019 и повторно 03.12.2019 судом были направлены судебные запросы в адрес МОМВД России "Ханты-Мансийский" об истребовании дополнительных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания 09 декабря 2019 года суд, не дождавшись ответа на направленные им запросы, закончил судебное следствие (т.7, л.д. 204 - 214). 25 декабря 2019 года после прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 января 2020 года (т.8, л.д. 2-21).
Согласно материалам дела 31 12.2019 в суд поступил ответ на запрос суда, с которым стороны ознакомлены не были и данный ответ не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства (т. 8, л.д. 25) тем самым суд нарушил принцип равноправия сторон и право обвиняемого на представление доказательств в свою защиту.
Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о допустимости доказательств и доказанности вины Оганяна Д.О. судебная коллегия не входит, их следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Оганяна Д.О. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года в отношении Оганян Д.О. отменить, уголовное дело в отношении Оганян Д.О. передать на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пересечения Оганян Д.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
