Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07 мая 2020 года №22-586/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-586/2020
7 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой И.С.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Головина А.Ю. и его защитника - адвоката Рубинаса Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Головина А.Ю. и адвоката Рубинаса Р.Р. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года, которым
Головину А.Ю., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2017 года) по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Головина А.Ю., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Рубинаса Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Головин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рубинас Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что судом не мотивировано, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Головина А.Ю. данных, не свидетельствует об исправлении последнего. Вывод суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что нарушения, за которые на его подзащитного были наложены взыскания, были совершены в период адаптации осужденного к условиям отбывания наказания. Головин А.Ю. в течение двух лет взысканий не имел и доказал свое исправление, что подтверждается неоднократными поощрениями. Кроме этого указывает, что судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании ходатайство Головина А.Ю. поддержал. Обращает внимание на то, что осужденный на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации колонии и других сотрудников правоохранительных органов, не состоял в период нахождения в следственном изоляторе. Сведений, подтверждающих склонность его подзащитного к нападению на представителей власти, в материалах дела не имеется. Головин А.Ю. был трудоустроен, неоднократно поощрялся, принял меры к погашению ущерба, имеет гарантии трудоустройства. С 15 мая 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Головин А.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что все взыскания были наложены на него в период нахождения на карантине, не со всеми из них он был ознакомлен и не имел возможности их обжаловать. Обращает внимание, что судом не исследованы материалы, свидетельствующие о полученных взысканиях, не дана оценка характеру и степени злостности нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений за последние два года отбытия наказания. Кроме того, судом надлежащим образом не исследован факт возмещения морального вреда по гражданскому иску. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Марёвского района Новгородской области Осипов А.Н. находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Головина А.Ю. сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.
Осужденный Головин А.Ю. отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.
Как видно из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный Головин А.Ю. прибыл в исправительное учреждение 9 января 2018 года. По прибытии был трудоустроен, где работает по настоящее время. По работе замечаний не имеет. К осужденному применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговоров, неоднократных водворений в штрафной изолятор. Так же осужденный поощрялся за добросовестный труд. С 15 мая 2019 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания. Поставлен на профилактический учет, как склонный к нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общении с представителями администрации корректен. Имеет исполнительный лист о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей компенсации, удержания по которому производились ежемесячно. Согласно выводам: осужденный характеризуется отрицательно, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Согласно психологической характеристике от 11 февраля 2020 года у Головина А.Ю. выявлена склонность к аутоагрессии (склонность к нападению на администрацию).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного Головина А.Ю. и учтено, что за период отбывания наказания последний неоднократно поощрялся (в 2018 году - 4 раза, в 2019 году - 6), а также 5 раз к нему применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2018 году), а именно объявлялись устные выговоры, водворялся в ШИЗО на 3 и 7 суток за нарушение распорядка дня. Взыскания сняты и погашены. Последнее взыскание погашено 5 марта 2019 года.
Оснований ставить под сомнение законность наложения дисциплинарных взысканий на осужденного не имеется, поскольку осужденным взыскания не обжаловались в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, осужденный состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на администрацию и иных сотрудников правоохранительных органов.
Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучив представленные осужденным документы, а также материалы личного дела осужденного Головина А.Ю., в том числе сведения о частичном возмещении компенсации морального вреда потерпевшей, дал правильную оценку его поведению и сделал вывод о том, что поведение осужденного за отбытый период наказания не было стабильно положительным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С момента погашения последнего наложенного на осужденного дисциплинарного взыскания не прошел достаточный промежуток времени, который бы однозначно свидетельствовал о стабильно положительной динамике в поведении Головина А.Ю. В настоящий момент суд апелляционной инстанции получение осужденным поощрений связывает с возможностью применения в отношении него положений ст. 79 и 80 УК РФ.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты. Чтобы признать, что цели наказания достигнуты при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, чего в отношении Головина А.Ю. не усматривается.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные осужденным, в том числе в апелляционных жалобах, сведения о личности Головина А.Ю., о возможной трудовой и социальной адаптации в случае освобождения из мест лишения свободы, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года в отношении Головина А.Ю, об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Головина А.Ю. и адвоката Рубинаса Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка