Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-586/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Дадоновой Е.П.,
судей - Фоминой Г.В., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора - Майоровой К.А.,
осужденных - Шмарева А.С., Еременко В.В.,
адвокатов - Труниной О.А., Беляева Д.А.,
при секретаре - Ометовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Шмарева А.С. и Еременко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года, которым:
Шмарев А.С., <данные изъяты>, судимый:
- 27 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 4 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 марта 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
25 июня 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля марки "Форд Фокус") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля марки "ВАЗ-21154") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шмареву А.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шмареву А.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Шмареву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Шмареву А.С. зачтено время его содержания под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Еременко В.В., <данные изъяты>, судимый:
- 23 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;
- 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;
9 октября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля марки "Форд Фокус") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля марки "ВАЗ-21154") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Еременко В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Еременко В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Еременко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Еременко В.В. зачтено время его содержания под стражей с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшим С. А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденных Шмарева А.С. и Еременко В.В., их адвокатов Труниной О.А. и Беляева Д.А., просивших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шмарев А.С. и Еременко В.В. осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за два факта неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угоны), совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шмарев А.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что его действия по факту угона автомобиля марки "Форд Фокус" необоснованно квалифицированы судом как оконченное преступление, поскольку из-за неисправного технического состояния транспортного средства им с Еременко В.В. не удалось довести свой умысел на угон до конца, и пришлось вручную перемещать машину, чтобы она не мешала проезду по внутридворовой территории. Первую автомашину они на самом деле собирались продать и украсть. Свои первоначальные показания по данному факту об умысле на угон не стали менять по совету следователя, так как боялись ухудшить свое положение. Просит квалифицировать его действия как длящееся преступление. Обращает внимание на то, что отрицательная характеристика, данная ему участковым уполномоченным, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как после освобождения из мест лишения свободы он изменился, поменял свой образ жизни. В тюрьме оказался по своей глупости, из-за алкоголя, сделал для себя необходимые выводы. Он молод, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, считает, что назначенный ему длительный срок лишения свободы не исправит, а только испортит его;
В апелляционной жалобе осужденный Еременко В.В. просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания, так как он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, обещает впредь не нарушать закон. Он <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет ухаживать за своей единственной родственницей - бабушкой М. В.Д.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и дополнения к ним Шмарева А.С. государственный обвинитель Калмыкова Е.А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений Шмарева А.С. и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина Шмарева А.С. и Еременко В.В. в покушении группой лиц по предварительному сговору на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, оба подсудимых не отрицали, что в ночь с 25 на 26 октября 2019 года договорились между собой об угоне автомобиля марки "ВАЗ-2107" стоявшего во дворе дома <адрес>, чтобы покататься на нем. Для этого через незапертую дверь проникли в салон машины, после чего Еременко В.В. снял кожух из-под руля, а Шмарев А.С. - ножом обрезал провода зажигания. Еременко В.В. путем соединения проводов завел двигатель, но поехать на автомобиле они не смогли, так как сработала блокировка руля.
Помимо признательных показаний вина осужденных подтверждается их заявлениями о явке с повинной, в которых оба сообщили о том, что в ночь с 25 на 26 октября 2019 года совместно пытались незаконно завладеть без цели хищения автомобилем марки "ВАЗ-2107", находившимся у дома <адрес> (т.1 л. д. 48-49, 80-81).
При проверке показаний на месте Еременко В.В. показал и рассказал о том, как они со Шмаревым А.С. 25 октября 2019 года пытались угнать автомобиль марки "ВАЗ-2107" от дома <адрес> (т. 1 л. д. 158-161).
Потерпевшая А. Т.В. и допрошенный в качестве свидетеля ее муж А. Ю.А. пояснили суду, что около 10 часов 26 октября 2019 года подошли к своему автомобилю марки "ВАЗ-21074", <данные изъяты>, припаркованному около их дома. Водительская дверь оказалась открытой, пластиковая панель была снята, в месте нахождения замка зажигания выдернуты провода, заблокирован руль.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на котором припаркован автомобиль марки "ВАЗ-21074", <данные изъяты>, и самого автомобиля зафиксировано наличие на последнем механических повреждений кожуха рулевой колонки и проводов замка зажигания, а также то, что произведено изъятие с правого переднего крыла автомобиля дактилопленки со следами рук (т. 1 л. д. 84-89).
Заключением эксперта установлено, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след папиллярного узора ладони руки человека оставлен ладонью левой руки Шмарева А.С. (т. 1 л. д. 205-208).
Оценив приведенные и иные исследованные по данному факту доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шмарева А.С. и Еременко В.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд правильно указал в приговоре, что довести свой преступный умысел на угон автомобиля марки "ВАЗ-21074", <данные изъяты>, до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сработала блокировка руля автомобиля.
Доводы жалобы Шмарева А.С. о том, что первую автомашину они с Еременко В.В. намеревались не угнать, а украсть, являются несостоятельными и опровергаются неоднократными показаниями осужденных, которые суд апелляционной инстанции находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Виновность Шмарева А.С. и Еременко В.В. в угоне в ночь с 25 на 26 октября 2019 года автомобиля марки "Форд Фокус", находившегося во дворе дома <адрес>, кроме их признательных показаний, подтверждается заявлениями осужденных о явке с повинной, в которых каждый из них сообщил о том, что в ночь с 25 на 26 октября 2019 года они совместно незаконно завладели без цели хищения указанным автомобилем (т.1 л. д. 48-49, 80-81).
Из показаний потерпевшего Я. А.С. следует, что утром 26 октября 2019 года он обнаружил, что его автомобиля марки "Форд Фокус", <данные изъяты>, нет на месте стоянки, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Примерно в 11 часов этого же дня его автомобиль был найден возле здания банка "Кузнецкий", расположенного по адресу: <адрес>, с поврежденным проводом замка зажигания.
В ходе проверки показаний на месте Еременко В.В. показал и рассказал о том, как они со Шмаревым А.С. 25 октября 2019 года угнали автомобиль марки "Форд Фокус", припаркованный у дома <адрес> (т. 1 л. д. 158-161).
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома <адрес>, где припаркован автомобиль марки "Форд Фокус", <данные изъяты>, зафиксировано наличие повреждений проводов замка зажигания автомобиля, а также изъятие 4 дактилопленок со следами рук (т. 1 л. д. 37-44).
Заключением эксперта установлено, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы папиллярных линий участков ладонных поверхностей кистей рук человека оставлены участками ладонной поверхности кисти левой руки Шмарева А.С. (т. 1 л. д. 240-242).
Оценив приведенные и иные исследованные по данному факту доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шмарева А.С. и Еременко В.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалобы о том, что по факту угона автомобиля марки "Форд Фокус" действия осужденных должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку из-за неисправного технического состояния транспортного средства Шмареву А.С. и Еременко В.В. не удалось довести свой умысел на угон до конца, и пришлось вручную перемещать машину, чтобы она не мешала проезду по внутридворовой территории, не основаны на нормах закона, по смыслу которого использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Данное преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Судом объективно установлено, что Шмарев А.С. и Еременко В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в отсутствие разрешения владельца, осуществили перемещение автомобиля марки "Форд Фокус", <данные изъяты>, с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. При таких обстоятельствах в действиях осужденных суд правильно усмотрел все необходимые признаки угона и квалифицировал их как совершение оконченного преступления по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Свою вину в совершении угона автомобиля марки "ВАЗ-21154" Шмарев А.С. и Еременко В.В. также признали полностью, подробно рассказав в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления.
В своих заявлениях на следствии Шмарев А.С. и Еременко В.В. сообщили о том, как в ночь с 25 на 26 октября 2019 года, находясь у дома <адрес>, незаконно завладели без цели хищения автомобилем марки "ВАЗ-2115" (т. 1 л. д. 48-49, 80-81).
Потерпевший С. А.В. и его жена С. А.И., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердили, что 26 октября 2019 года они обнаружили пропажу своего автомобиля марки "ВАЗ-21154", <данные изъяты>, о чем сообщили в полицию. 28 октября 2019 года их автомобиль был найден на стоянке возле ТЦ "Гранат", расположенной <адрес>. При осмотре автомобиля ими обнаружены механические повреждения: трещина переднего бампера с правой стороны, отлетевшая краска, неработавшее сцепление, повреждение литого диска заднего левого колеса, а также пропажа комплекта ключей от замка зажигания и сигнализации.
При проверке показаний на месте Еременко В.В. пояснил, что вместе со Шмаревым А.С. в ночь с 25 на 26 октября 2019 года угнал автомобиль марки "ВАЗ-2115" от дома <адрес> (т. 1 л. д. 158-161).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано изъятие в ходе осмотра автомобиля марки "ВАЗ-21154" <данные изъяты>, обнаруженного у дома <адрес>, коробки из-под рации "President" и фотографического изображения следа обуви (т. 1 л. д. 69-73).
Заключениями эксперта установлено, что на картонной коробке с надписью "President", изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след, оставленный мизинцем левой руки Шмарева А.С., а след подошвы обуви мог быть оставлен как подошвенной частью обуви Шмарева А.С., так и подошвенными частями иной обуви, обладающей аналогичными размерными данными, конфигурацией и рельефным рисунком (том 2 л. д. 29-32, 56-59).
Суд правильно признал выводы всех приведенных выше экспертиз обоснованными, поскольку выводы экспертов являются мотивированными, даны на основе конкретных исследований, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Действия осужденных по факту неправомерного завладения автомобилем марки "ВАЗ-21154" <данные изъяты>, без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Квалифицирующий признак состава угона - группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение по всем 3 фактам преступлений, совершенных Шмаревым А.С. и Еременко В.В., так как осужденные заранее договаривались о совместном их совершении, действовали согласованно, очевидно друг для друга, стремясь при этом к достижению единой цели.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия Шмарева А.С. и Еременко В.В. как единое продолжаемое преступление, поскольку, как объективно установлено судом, умысел на совершение угона каждой из трех машин у осужденных возникал самостоятельно после предыдущей неудавшейся попытки.
Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.
Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о виновности Шмарева А.С. и Еременко В.В. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, являются верными, как и квалификация их действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Ходатайства участников процесса разрешались судом в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление Шмарева А.С. и Еременко В.В. Судом учтены данные об их личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Свои выводы о необходимости назначения Шмареву А.С. и Еременко В.В. наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ суд мотивировал.
Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все сведения о личности Шмарева А.С. и Еременко В.В., в том числе указанные в их апелляционных жалобах, были известны и учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года в отношении Шмарева А.С. и Еременко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Шмарева А.С. и апелляционную жалобу Еременко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
