Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 22-586/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 года Дело N 22-586/2014
Санкт-Петербург 10 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Фомина В.Н.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
осужденного С., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Горсван М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2014 года материалы по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года, которым
С., ... , судимому:
- 06.03.2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ - с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.10.2007 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 08.04.2013 года Красносельским районным судом Санкт - Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от 06.03.2013 года Ломоносовского районного суда Ленинградской области, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ходатайство от 17.04.2013 года, заявленное в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ о приведении в соответствии в связи с изменениями уголовного законодательства приговоров Ломоносовского районного суда Ленинградской области 06 февраля 2007 года и 23 октября 2007 года частично удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Фомина В.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного С., выслушав осужденного С., защитника - адвоката Горсван М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ в уголовное законодательство - приговоров Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2007 года и от 23 октября 2007 года.
Считает, что суд необоснованно отказал в пересмотре приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 февраля 2007 года, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ был снижен срок наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ достаточно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья при рассмотрении его ходатайства отказала в заявленном им в судебном заседании ходатайстве, тем самым нарушила его право на защиту. С. считает, что обжалуемое постановление ставит его в неравное положение с другими осужденными, в отношении которых приговоры приведены в соответствие с законом.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный С. и его защитник - адвокат Горсван М.Н. поддержали доводы жалобы. При этом С. пояснил, что в ходе рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство, в котором он просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к своему ходатайству от 17.04.2013 года, однако судья данные дополнения рассматривать и приобщать к делу отказалась, чем нарушила его право на защиту. Просил суд апелляционной инстанции принять законное, обоснованное и справедливое решение по его апелляционной жалобе, не нарушающее его права.
Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемое постановление отменить, а материалы дела передать в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание 01.11.2013 года проводилось в отсутствие осужденного С., а из обжалуемого постановления следует, что С. участвовал в судебном заседании и поддержал ходатайство. Противоречие протокола судебного заседания с обжалуемым постановлением свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона и суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишен возможности проверить доводы по ходатайству С., соблюдение судом первой инстанции установленного ст. 399 УПК РФ порядка, прав осужденного. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции неустранимы.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое постановление отменить, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из требований ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ, в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются перечисленные в части третьей статьи 259 УПК РФ сведения, имевшие место в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 01.11.2013 года суда первой инстанции о рассмотрении вышеуказанного ходатайства осужденного С. следует, что осужденный С. в судебном заседании участия не принимал, поэтому указанный протокол не содержит сведений о том, что права С. разъяснялись, какие - либо заявления, ходатайства, отводы С. заявлялись, давались объяснения, тогда как в постановлении от 01.11.2013 года, С., как участник судебного разбирательства, указан.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы осужденного С., соблюдение судом первой инстанции требований ст. ст. 15, 399 УПК РФ, правильность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.
Допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ эти нарушения влекут отмену обжалуемого судебного решения с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку указанные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции неустранимы.
В связи с отменой обжалуемого постановления по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку учитывая основания отмены, суд не высказывает по ним суждений ввиду недопустимости предрешения вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2013 года в отношении С. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
