Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5861/2022

г. Красногорск Московской области 23 августа 2022года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Харченко С.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное ело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту интересов ФИО на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,

возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, объяснения ФИО, адвоката ФИО, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО поступило в Серпуховский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно оно не содержит формулировки предъявленного обвинения, соответствующей описательной части инкриминируемого ФИО преступления, согласно которой указано, что ФИО допустил не соблюдение предписанной скорости набора и выполнение разворота на высоте менее предписанной.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту интересов ФИО просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; по мнению защиты, на досудебной стадии не было собрано доказательств виновности ФИО в предъявленном обвинении.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд без достаточных мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Утверждает, что материалы уголовного дела содержали достаточно сведений, чтобы вынести законное и обоснованное решение по существу дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Пункты 3,4 части первой статьи 220 УПК РФ (аналогично ст.171 УПК РФ) обязывают следователя указать в обвинительном заключении не только существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, но и формулировку соответствующую предъявленному обвинению и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему делу, указанные требования закона нарушены, поскольку, как следует из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, они не содержат полной формулировки предъявленного обвинения, соответствующей описательной части инкриминируемого ФИО преступления, согласно которой указано, что ФИО допустил несоблюдение предписанной скорости набора и выполнение разворота на высоте менее предписанной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта - это полное или частичное несоблюдение установленных правовыми актами порядка управления и безопасного использования соответствующих транспортных средств, в том числе, нарушение правил безопасности движения может выражаться в несоблюдении маршрута и высоты полета, несоблюдении скоростного режима и др.

Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, являются неустранимыми, препятствующими рассмотрению судом настоящего уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 26 мая 2022года о возвращении уголовного дела в порядке п.1ч.1 ст.237 УПК РФ в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишкина В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка