Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-5861/2020, 22-215/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-215/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Садковской А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садковской А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 года, которым
Мальцева Н. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 октября 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения адвоката Садковской А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мальцева Н.В. признана виновной и осуждена за то, что применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением такого насилия, открыто похитила у потерпевшей Л. золотые серьги 585 пробы, стоимостью 7.150 рублей, чем причинила последней материальный ущерб, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Преступление совершено в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 22 июля 2020 года в Октябрьском районе г. Барнаула при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальцева Н.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Садковская А.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, понизив размер наказания, как назначенного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров. Считает, что обоснованно признав полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной расцененный соответствующий протокол, данный до возбуждения уголовного дела, в котором Мальцева Н.В. изобличает себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья в качестве смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел их при определении размера наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Коринова Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтом не оспариваются.
Действия Мальцевой Н.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Вопреки доводам жалобы, наказание Мальцевой Н.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Данные о личности осужденной были в полном объеме исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены в полной мере.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование путем дачи развернутых показаний раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, молодой трудоспособный возраст осужденной, неудовлетворительное состояние ее здоровья.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совершившей умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Мальцевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
Ввиду совершения Мальцевой Н.В. тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору решение суда об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров принято в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного режима верно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 октября 2020 года в отношении Мальцевой Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садковской А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка