Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5860/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием: осужденной Бахмутской А.П., её защитника - адвоката БудлянскойО.П.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохиной И.В. и апелляционной жалобе осужденной Бахмутской А.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года, которым

Бахмутская Александра Павловна,

родившаяся <дата>, судимая

приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года по части 5 статьи 33, пункту "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Бахмутской А.П. по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2018 года отменено.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1года 6 месяцев по приговору от 17 апреля 2018 года, и по совокупности приговоров Бахмутской А.П. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бахмутской А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бахмутской А.П. под стражей с 19 января 2021 года по 21 января 2021 года, с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления прокурора ПархоменкоН.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденной Бахмутской А.П. и ее защитника Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бахмутская А.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиша (смолы каннабиса) общей массой 25,87 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 января 2021 года в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохина И.В. просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бахмутской А.П. под стражей с 18 января 2021 года по 21 января 2021 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нетрудоустройстве Бахмутской. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания, что осужденная не трудоустроена, поскольку занятие трудовой деятельностью является правом гражданина, а не обязанностью. Кроме того, в срок отбытия наказания Бахмутской подлежит включению 18 января 2021 года, так как в судебном заседании было установлено, что фактически Бахмутская была задержана в этот день, однако протокол ее задержания был оформлен только 19 января 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденная Бахмутская А.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор построен на показаниях свидетелей со стороны обвинения, которые не были допрошены в судебном заседании. Выражает несогласие с решением суда о конфискации и обращении в доход государства сотового телефона, который подарен ей свидетелем Ю. Оспаривает рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указана неверная информация об оказании ею сопротивления сотрудникам полиции при задержании. Не согласна с выводом суда о том, что для осуществления незаконного сбыта наркотических средств она оставляла своих детей без присмотра в вечернее время, что опровергается показаниями её матери. При назначении наказания суд не учел её тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит не учитывать предыдущую судимость за тяжкое преступление, поскольку при его совершении выполняла лишь роль пособника.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности Бахмутской А.П. в совершении преступления и квалификации ее действий по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно приведены и проанализированы в приговоре, получили надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Бахмутская А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в судебном заседании суда первой инстанции дала изобличающие себя показания, подробно рассказала об обстоятельствах своей незаконной деятельности в составе группы лиц по предварительному сговору с оператором интернет-магазина, куда она устроилась "закладчиком", о выполнении ею поручений по размещению наркотических средств в тайники; а также о том, что 18 января 2021 года она планировала разложить изъятое у нее наркотическое средство в тайники, после чего передать координаты о расположении тайников неустановленному лицу.

Суд обоснованно принял признательные показания осужденной в качестве достоверных, поскольку обстоятельств самооговора осужденной не установлено, и о таковом Бахмутская А.П. не заявляла. В суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила, что изъятое у нее наркотическое средство предназначалось для сбыта.

Как правильно указано в приговоре, признательные показания Бахмутской А.П. объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в приговоре. В их числе и показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия осужденной и ее защитника. В этих показаниях И. рассказал о том, что осужденная неоднократно угощала его наркотиками, 18 января 2021 года он ездил с Бахмутской на такси до ул. Черняховского, там она отлучалась, затем они вернулись по месту ее жительства, где были задержаны. Аналогичные показания И. давал в ходе очной ставки с осужденной.

Доводы Бахмутской А.П. в суде апелляционной инстанции о ложности показаний И. в части того, что она несколько раз угощала его наркотическими средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции осужденная поясняла, что действительно угощала И. наркотическими средствами. Судебная коллегия отмечает, что показания И. в оспариваемой части не имеют значения для квалификации деяния, совершенного Бахмутской А.П., а лишь подтверждают признанный осужденной факт своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Показания иных свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, стороной защиты не оспариваются.

Факт изъятия у Бахмутской А.П. наркотического средства подтверждается протоколом личного досмотра, а также показаниями сотрудника полиции Ш. и понятого А. оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон.

Вид и размер наркотического средства, изъятого в рамках уголовного дела, установлены на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям закона, их совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Наличие в рапорте об обнаружении признаков преступления информации о том, что при задержании Бахмутская А.П. и И. оказали сопротивление, не влияет на выводы суда о виновности Бахмутской А.П. в инкриминируемом преступлении. О каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции либо применении с их стороны незаконных методов задержания стороной защиты не заявлено.

С учетом правильно установленных обстоятельств совершенного преступления действия Бахмутской А.П. верно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору. Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение и обоснование в приговоре.

При назначении Бахмутской А.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд сослался на то, что Бахмутская А.П. незамужем, одна воспитывает троих малолетних детей, а также на то, что она не трудоустроена. Как правильно указано в апелляционном представлении, ссылка суда на то, что осужденная не трудоустроена, подлежит исключению из приговора, поскольку осуществление трудовой деятельности является правом, а не обязанностью гражданина Российской Федерации, поэтому не является характеризующим личность осужденной обстоятельством.

Смягчающими наказание Бахмутской А.П. обстоятельствами суд обоснованно признал на основании пунктов "г", "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у нее троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний при задержании и предоставлении телефона для осмотра; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, а также положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о том, что преступление совершено ею в связи с тяжелым материальным положением, обсуждались судом и с учетом данных о личности виновной, условий жизни её семьи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания тяжелого материального положения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "д" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие малолетних детей при отсутствии легального источника дохода, в том числе по причине ухода за малолетним ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста, при наличии возможности их оставления с близкими родственниками, что практиковалось осужденной для выполнения свой роли в преступлении, не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку возможность оставления малолетних детей с близкими родственниками могла быть использована Бахмутской А.П. для осуществления оплачиваемой деятельности, незапрещенной законом.

Выводы суда о возможности исправления виновной только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей64, 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации убедительно мотивированы в приговоре со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, совершение преступления в период условного осуждения, неоднократные нарушения при отбытии условного наказания по предыдущему приговору, привлечение к административной ответственности в течение года.

Вид и размер наказания Бахмутской А.П. за совершенное преступление определен судом с применением положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждена виновная. Правильно суд принял решение об отмене условного осуждения. Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями закона, и не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения назначенного Бахмутской А.П. наказания судебная коллегия не усматривает. Внесенные в приговор изменения на вид и размер наказания не влияют.

Вид исправительного учреждения, где осужденной Бахмутской А.П. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации как исправительная колония общего режима.

Решение суда об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу соответствует закону. Принцип зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей Бахмутской А.П. применен судом в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в срок отбытия наказания Бахмутской А.П. следует зачесть день фактического её задержания 18января 2021 года, что соответствует обстоятельствам преступления и подтверждается материалами уголовного дела.

В остальной части приговор соответствует закону, оснований для его отмены, как того просит сторона защиты, либо внесения в него других изменений судебная коллегия не усматривает. Не подлежит удовлетворению и просьба стороны защиты о возвращении осужденной сотового телефона, находившегося в ее пользовании, поскольку он являлся орудием преступления и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Судом первой инстанции уголовное дело также рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона: главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, либо необходимость внесения в приговор иных изменений, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года в отношении Бахмутской Александры Павловны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку при назначении наказания на отсутствие у Бахмутской А.П. трудоустройства.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания БахмутскойА.П. под стражей с 18 января 2021 года по 21 января 2021 года, с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденной Бахмутской А.П. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.А. Анисимкова

Е.П. Ростовцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка