Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5860/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной Зуб Е.В.

адвоката Цыбенко А.Р.

представителя потерпевшего Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыбенко А.Р. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года, которым

Зуб Е.В., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрированная в <Адрес...>, проживающая в <Адрес...>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, работающая продавцом в магазине "Ц." ИП Г., ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

С осужденной в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере 480000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Зуб Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01.01.2020 г. в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут в г. Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обжалуемый приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, что в судебном заседании были взяты во внимание лишь доказательства и доводы стороны обвинения, предварительное и судебное следствие имело явный обвинительный уклон. В ходе предварительного расследования допущена масса нарушений, неверно установлено место ДТП, не устранены противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, при допросе свидетелей следователь делал акценты на выгодные для него вопросы. Знак аварийной остановки должен был быть выставлен не менее чем за 30 метров от автомобиля, однако это обстоятельство не подтвержден в судебном заседании и доводы осужденной о том, что это было не там, судом не опровергнуты. Сторона защиты не была уведомлена о проведении следственного эксперимента, что является нарушением права на защиту. Знак аварийной остановки при проведении следственного эксперимента также не выставлялся, что является грубым нарушением проведения данного следственного действия. Если бы был выставлен этот знак в полосе нахождения автомобиля потерпевшего, был бы неизбежно совершен наезд на него автомобилем осужденной.

Согласно заключению эксперта, установить скорость движения автомобиля Зуб Е.В. не представилось возможным, между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано иное, что Зуб Е.В. не выбрала безопасную скорость движения. Кроме того, адвокат ссылается на то, что экспертами не были разрешены важные вопросы для уголовного дела, такие как, могла ли Зуб Е.В. избежать столкновения, соответствует ли схема ДТП фактическим обстоятельствам происшествия. Не взят во внимание показания свидетеля защиты Ш., которая показала, что знак аварийной остановки отсутствовал, что потерпевших в момент наезда на него находился в движении.

Адвокат полагает, что действия водителя Зуб Е.В. полностью соответствовали требованиям ПДД, так как она двигалась с разрешенной скоростью и не могла предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего. Ни на одной из фототаблиц нет знака аварийной остановки, либо его обломков. Все ходатайства стороны защиты отклонялись судом первой инстанции безмотивно и формально, а ходатайство о возврате дела прокурору так и не было рассмотрено судом.

В ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения прав обвиняемой, которые судом оставлены без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зуб Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, которые полностью соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам, которые в свою очередь являются относимыми и допустимыми, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями потерпевшего Д., свидетелей М., Ц., А, К., Д., М.В., Т. и других свидетелей, специалиста Ч., а также исследованными письменными материалами дела, заключениями экспертиз и протоколами следственных действия.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была всесторонне, полно и объективно проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Х.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им суд дал оценку в приговоре, с которой апелляционная инстанция соглашается и признает их обоснованными.

Материалы дела, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Зуб Е.В. и правовой оценке ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, является несостоятельным и полностью опровергается представленными материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в приговоре подробно дан анализ и надлежащая оценка показаниям свидетелей и мотивировано, почему суд принимает во внимание одни доказательства и критически относится к другим.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания Зуб Е.В. судом, в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, тяжесть наступивших последствий, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года в отношении Зуб Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка