Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-5860/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Горшковой О.В., Салтыкова Д.С.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Медведевой О.С.,
осужденного Меньшикова Э.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя Соликамского городского прокурора Санникова С.Н., апелляционным жалобам осужденного Меньшикова Э.Т. и адвоката Снигирева Ю.А. в защиту осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым
Меньшиков Эльгар Тофикович, родившийся дата в ****, судимый Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2017 года):
28 апреля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,
2 августа 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,
осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления исполняющего обязанности заместителя Соликамского городского прокурора Санникова С.Н., апелляционных жалоб осужденного Меньшикова Э.Т. и адвоката Снигирева Ю.А., заслушав выступления прокурора Жигалова Е.О. в поддержание доводов апелляционного представления, просившего также об изменении приговора по иным основаниям и возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, осужденного Меньшикова Э.Т. и адвоката Медведевой О.С. об отмене приговора, фактически возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков Э.Т. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М1. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 декабря 2019 года в период с 7:30 до 20:40 в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя Соликамского городского прокурора Санников С.Н. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части суждения об особо опасном рецидиве, указании о наличии опасного рецидива, поскольку Меньшиков Э.Т. не является лицом, ранее два раза судимым за совершение тяжкого преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меньшиков Э.Т. считая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставит вопрос об его отмене и оправдании либо направлении материалов уголовного дела прокурору. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не рассмотрено его заявление о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, с использованием недопустимых доказательств, выводы суда содержат противоречия, не указано, почему в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ущемил сторону защиты в предоставлении доказательств, занял обвинительный уклон, отказал в удовлетворении обоснованных ходатайств, утверждает, что свидетели его оговорили. Суд не проверил и не исследовал версию о совершении хищения иными лицами, его заявление о самооговоре в результате давления со стороны Н. и угроз свидетеля Х., незаконно огласив показания последнего, не исследовал и не заслушал в судебном заседании показания свидетелей К1., Р1., Н., К2., продолжил допрос свидетеля при плохом его, Меньшиова Э.Т., самочувствии.
Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, обращает внимание на то, что способ совершения преступления и орудие не установлены, просит о сообщении в компетентные органы о совершенной в его жилище краже, привлечь к уголовной ответственности свидетелей Х. и Н., выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Снигирев Ю.А. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Меньшикова Э.Т., считая, что не проверена его версия о совершении преступления иными лицами. Указывает о том, что способ проникновения в жилище не установлен, сведения о взломе замка в деле отсутствуют, способ проникновения, изложенный Меньшиковым Э.Т. в первоначальных показаниях является надуманным и не соответствует заключению эксперта и протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, не принадлежащие осужденному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, правильность которых сомнений не вызывает.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении в ходе предварительного расследования и судебного заседания прав осужденного на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, доводы осужденного о невиновности проверены.
Требования ч. 2.1 ст. 30 УПК РФ не предусматривают рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, коллегией присяжных заседателей, поэтому дело рассмотрено надлежащим составом суда.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон судебного разбирательства, из материалов дела судебной коллегией не установлено.
Суд не является органом уголовного преследования, поэтому доводы осужденного о сообщении в компетентные органы о совершенной у него краже, привлечении свидетелей к уголовной ответственности, а также незаконности постановления, о котором Меньшиков Э.Т. указывает в своей жалобе, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку выходят за рамки предмета проверки, свое право он может реализовать в иной предусмотренной законом процедуре.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный Меньшиков Э.Т. отрицал свою виновность, указывая на то, что преступления не совершал, а явку с повинной и признательные показания дал под воздействием свидетелей Н. и Х.
Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не содержит противоречий.
Вывод суда о виновности осужденного основан на следующих доказательствах, а именно показаниях:
осужденного Меньшикова Э.Т., данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, о совершении им хищения из комнаты соседа по общежитию, где он подробно описывал обстоятельства, при которых совершил преступление, указывая о предметах похищенного и месте их нахождения, распоряжении имуществом (т.1 л.д. 62-64, 72-74);
потерпевшего М1., пояснившего, что 18 декабря 2019 года после 20:00 обнаружил, что дверь его комнаты вскрыта, похищено имущество на 11550 рублей, что составляет для него значительный ущерб, похищенное ему возвращено за исключением машинки для стрижки волос. К2. он не знает;
свидетеля В., подтвердившего, что 18 декабря 2019 года Меньшиков Э.Т. принес ему в черной спортивной сумке беспроводную колонку, термопод и электроплитку, он приобрел это имущество за 2000 рублей;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х., в том числе данными в ходе очной ставки с осужденным, о том, что в счет оплаты долга Меньшиков Э.Т. 18 декабря 2019 года передал ему мобильный телефон без документов и рассказал, что совершил хищение из комнаты соседа по общежитию, сдав похищенное в пункт приема металла. К2. он не знает (л.д.108-109, 207-208 т.1, л.д. 83-84 т.2);
показаниями свидетеля К1. о том, что она сдавала комнату Меньшикову Э.Т., за декабрь 2019 года он не заплатил, на звонки не отвечал, 18 декабря 2019 года со слов следователя узнала, что дверь в ее комнату открыта, на следующий день она сменила замок. К2. не знает;
свидетели М2. и К3. пояснили, что потерпевший не общительный человек, посторонних лиц к себе не приводил, обстоятельства кражи им не известны, К2. им не известен;
свидетель Р2. пояснил, что 16 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора Меньшиков Э.Т. просил у него денег взаймы, так как денег у него нет, сказав при этом: "Мне преступление совершать что ли?";
данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества у свидетелей В. и Х., протоколах осмотра изъятого (т.1 л.д.5-11, 48-49, 11-112, 83, 119, 155), а также иным доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Содержание перечисленных доказательств суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре, дав надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
При этом суд изложил убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Причин для оговора осужденного свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, поскольку их показания соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Нарушения прав осужденного и норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей судом не допущено.
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к явке в судебное заседание свидетеля Х., нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении его показаний судом не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования было реализовано право Меньшикова Э.Т. оспорить показания данного лица в ходе проведенной между ним очной ставки.
Признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, получены в условиях, исключающих нарушение его прав, гарантом соблюдения которых явился защитник, они оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно взяты за основу приговора, а его показания в ходе судебного заседания подвергнуты обоснованной критике.
Тот факт, что органами предварительного расследования не изъяты орудия совершения преступления и не установлено кому принадлежат следы пальцев рук, изъятых с места происшествия, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденного.
Доводы защиты о недоказанности вины Меньшикова Э.Т. судебная коллегия считает необоснованными. Эти доводы основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.
Фактические обстоятельства содеянного судом установлены на основе исследованных по делу допустимых доказательств, представленных сторонами, которые явились достаточными, что позволило суду сделать правильный вывод о виновности Меньшикова Э.Т. и правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, в связи с чем правильно с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применены правильно.
Вопросы, касающиеся гражданского иска, вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В обоснование виновности Меньшикова Э.Т. суд сослался на показания свидетеля Р2. об обстоятельствах совершенного преступления со слов осужденного, учитывая, что эти показания стали ему известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей, осужденный указывает об их вынужденном характере, то в этой части они подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
Между тем, это обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о его виновности.
В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Меньшикова Э.Т. (л.д. 23 т.1, л.д.213 т.2), который не подтвердил добровольность своего заявления.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года Меньшиков Э.Т. заявил в правоохранительные органы о совершении им кражи, о чем был составлен протокол явки его с повинной, после этого в тот же день Меньшиков Э.Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, на следующий день в качестве обвиняемого и не отрицал своей вины.
Между тем, суд, исследовав протокол явки с повинной, никакой оценки в приговоре ему не дал, не учел, что на момент его составления достоверных сведений о том, что именно Меньшиков Э.Т. совершил преступление, в материалах дела не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление лица в компетентные органы о совершенном им преступлении, что и было сделано осужденным, в случае отсутствии добровольности в даче заявления о преступлении, может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
В этой связи необходимо признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с тем, что в действиях Меньшикова Э.Т. признано отягчающее наказание обстоятельство.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Меньшиков Э.Т. судим 28 апреля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ лишению свободы, а также 2 августа 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2016 года.
По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива.
При таких обстоятельствах судимость Меньшикова Э.Т. по приговору от 2 августа 2016 года не может учитываться для признания рецидива преступлений, в связи с чем в действиях осужденного, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, наличие которого необоснованно признано судом первой инстанции и подлежит изменению.
Указанные основания влекут смягчение назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ определяя пределы которого, судебная коллегия учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.
Наличие в действиях Меньшикова Э.Т. опасного рецидива преступлений также является основанием для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В это связи подлежит в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 20 декабря 2019 года до 8 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Других нарушений требований законодательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении Меньшикова Эльгара Тофиковича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
показания свидетеля Р2. об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Меньшикова Э.Т. в связи с исполнением своих служебных обязанностей;
указание о наличии в действиях Меньшикова Э.Т. особо опасного рецидива, признав совершение им преступления при опасном рецидиве;
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
Смягчить наказание, назначенное Меньшикову Э.Т. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2016 года, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 8 октября 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей в период с 20 декабря 2019 года до 8 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
