Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5859/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Милосердова С.И.

защитника - адвоката МЦФ МОКА Никоноровой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зеловой Т.В.

на приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Милосердов 1, родившийся <данные изъяты>. <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>. - к 1 году 1 дню лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

на основании ст.73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Фадееву Т.В., адвоката Никонорову Е.И., осужденного Милосердова С.И.,

установил:

Милосердов С.И. судом признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Милосердов С.И. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств указание о наличии у Милосердова малолетних и несовершеннолетних детей, и о том, что он по месту регистрации и жительства характеризуется положительно; исключить при назначении наказания применение ст.73 УК РФ; считать Милосердова осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Указанные обстоятельства приведены и учтены в приговоре как не подтвержденные соответствующими материалами дела и в нарушение закона.

При определении вида и размера основного наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Милосердовым С.И. преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Милосердова С.И., а именно то, что он, будучи осужденным приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, отбывая назначенное ему приговором суда наказание за указанное преступление в виде обязательных работ сроком на 200 часов, спустя месяц после вынесения в отношении него приговора за аналогичное преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, вновь совершил аналогичное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что воспитательного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточно. С учетом обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления назначенное Милосердову С.И. наказание не отвечает принципам справедливости, предусмотренным ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и применение положений ст.73 УК РФ при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а, следовательно, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что достижение целей назначаемого наказания в отношении Милосердова С.И. возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Согласно положениям ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Судом указанные требования закона нарушены.

В данном судебном заседании прокурор Фадеева Т.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Милосердов С.И. и его защитник - адвокат Никонорова Е.И. возражали против доводов апелляционного представления.

Изучив доводы апелляционных представления, проверив материалы уголовного дела, не нахожу оснований для изменения приговора.

Так, виновность Милосердова С.И. в совершении вмененного ему преступления и квалификация его действий осужденным и его защитником не оспариваются.

В приговоре указано, что при назначении наказания Милосердову С.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами наличие у него малолетних детей и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Учтены также "... в целом положительные характеристики с места жительства и работы", его поведение после совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств наличие детей, поскольку такое смягчающее обстоятельство было признано судом в предыдущем приговоре в отношении Милосердова С.И. - <данные изъяты>. В данном случае данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.90 УПК РФ.

Поскольку в характеристике с места жительства указано, что жалоб на Милосердова С.И. не поступало, то достаточных оснований исключать из приговора указание о том, что он характеризуется положительно, так же не имеется.

Что же касается назначения лишения свободы условно, то суд апелляционной инстанции считает, что в этой части достаточных оснований для изменения приговора не имеется, поскольку санкция части 2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы - что свидетельствует о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения возможно назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Отсутствие же указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является тем нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое делает приговор неясным и затруднительным при его исполнении, и не влечет его изменения.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Милосердова 1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка