Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-5859/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Курдакова Г.Л., Бузько Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фащук А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Елина Е.Р., полагавшего необходимым постановление суда отменить, позицию лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Крупнова Б.Б. и его защитника - адвоката Игнатенко П.П., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года производство по уголовному делу в отношении Крупнова Б.Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением также разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фащук А.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о совершении Крупновым Б.Б. преступления без использования своего служебного положения являются несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом в вынесенном постановлении не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной обвинения, а также фактически расширена фабула предъявленного обвинения, в связи с чем квалификация действий Крупнова Б.Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ является неверной.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Игнатенко П.П. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Крупнова Б.Б. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, ссылаясь на законность переквалификации судом действий Крупнова Б.Б.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как видно из представленных материалов дела, органами предварительного следствия действия Крупнова Б.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребление доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Так, Крупнов Б.Б. обвинялся в том, что, являясь заместителем генерального директора КМТО "Премьера", в период с 23 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года, с 06 октября 2016 года по 11 октября 2016 года, с 09 января 2018 года по 12 января 2018 года, с 25 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, находясь за пределами государственной границы РФ с целью отдыха и иными целями, не связанными с деятельностью данного учреждения, получил денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 54 306,60 рублей за указанный период времени.

При этом Крупнову Б.Б. вменялся квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

Частью 3 статьи 14 УПК РФ установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, в ходе судебного следствия не были представлены доказательства использования Крупновым Б.Б. своего служебного положения, и суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Крупнова Б.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По мнению стороны обвинения, объективную сторону инкриминированного Крупнову Б.Б. преступления образует его бездействие, поскольку он умышленно не уведомлял руководство и отдел кадров КМТО "Премьера" об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем в табели учета и использования рабочего времени за ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года, январь 2018 года, июль 2018 года вносились недостоверные сведения об исполнении Крупновым Б.Б. своих трудовых обязанностей, а также действия по утверждению табелей учета и использования рабочего времени за январь, июль 2018 года.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, показаниями свидетелей, имеющих отношение к составлению табелей учета рабочего времени и начислению заработной платы, а также показаниями генерального директора КМТО "Премьера" <ФИО>8, допрошенной в судебном заседании, установлено, что всем сотрудникам КМТО "Премьера", в том числе Крупнову Б.Б., в табелях учета рабочего времени проставлялись отработанные часы, если не было установлено иное - нахождение на больничном, в отпуске и прочие основания. При этом никого из сотрудников, ответственных за учет рабочего времени и начисление заработной платы, Крупнов Б.Б. о проставлении ему отработанных часов при фактическом отсутствии на рабочем месте не просил и к этому не принуждал.

Согласно предъявленному Крупнову Б.Б. обвинению, денежные средства, хищение которых ему инкриминировано, поступали в его распоряжение вследствие заключения трудового договора (соглашения), а не вследствие того, что он являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции.

Из показаний свидетелей, в чьи обязанности входил учет рабочего времени Крупнова Б.Б. и причастных к составлению соответствующих табелей, следует, что спорные периоды в осуществлении им трудовой деятельности были учтены как отработанные в связи с тем, что отсутствовали основания их не учитывать, такие как приказ о предоставлении отпуска и прочее, равно как и заключение служебной проверки, удостоверившей факт невыхода на работу и прогула со стороны Крупнова Б.Б.

Следовательно, нарушения со стороны Крупнова Б.Б. имели место в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по трудовому договору (соглашению) без привязки к конкретным полномочиям, какими он был наделен в связи с занятием должности заместителя генерального директора.

Кроме того, указание в вынесенном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на правила внутреннего распорядка и коллективный договор, которыми устанавливается обязанность работника соблюдать требования трудовой дисциплины, также подтверждает, что со стороны Крупнова Б.Б. имели место нарушения, не обусловленные его служебным положением.

Таким образом, вменение Крупнову Б.Б. квалифицированного состава мошенничества по признаку использования своего служебного положения необоснованно, в связи с чем его действия обосновано квалифицированы судом первой инстанции как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, и соответствующие доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года являются несостоятельными, поскольку Крупнов Б.Б. получал инкриминированную ему сумму денежных средств в качестве заработной платы, а не вознаграждения за действия (бездействия), совершаемые им с использованием своего служебного положения.

Факт утверждения подсудимым Крупновым Б.Б. двух табелей учета рабочего времени из четырех не может служить доказательством его вины, поскольку искаженные сведения о количестве отработанных им часов в данные табели им либо по его настоянию не вносились; сведения об отработанных подсудимым часах содержатся не на первом листе табеля, где он ставил свою подпись, и он правильность учета рабочего времени не проверял; факт утверждения свидетелем <ФИО>8 оставшихся двух табелей учета рабочего времени, по которым подсудимый необоснованно получал заработную плату, следствием в вину <ФИО>8 не поставлен и процессуальная проверка по данному факту не проводилась.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и было достоверно установлено, что совершение Крупновым Б.Б. мошенничества с использованием своего служебного положения не нашло объективного подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Совершенное Крупновым Б.Б. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело.

В силу положений ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.?

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Крупнова Б.Б. истек 28 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции верно прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Крупнова Б.Б. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фащук А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Г.Л. Курдаков

Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка