Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5859/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Истомина К.А.,

судей Кобяковой Н.Н., Тушнолобова В.Г.,

при помощнике судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденной Валеевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. в защиту осужденной Валеевой Э.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года которым

Валеева Эльвина Илдаровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Филиппова М.С. и осужденной Валеевой Э.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Э.И. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении денежных средств Р. с ее банковского счета.

Преступление совершено 23 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. в интересах осужденной Валеевой Э.И. выражает несогласие с приговором, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание сведения о личности Валеевой Э.И., она является матерью-одиночкой, находится в отпуске по уходу за ребенком, официально трудоустроена, в ближайшее время намерена приступить к трудовым обязанностям, у нее имеется тяжелое хроническое заболевание, она положительно характеризуется, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, возместила в полном объеме причиненный потерпевшей ущерб, принесла извинения потерпевшей в зале судебного заседания, поясняла суду, что имеет возможность исполнять наказание в виде штрафа. Защитник полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Валеевой Э.И. наказания ниже низшего предела в виде штрафа. В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, назначить Валеевой Э.И. более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Валеевой Э.И. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Осужденная Валеева Э.И. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала, поясняла, что 23 апреля 2021 года она в магазине нашла чужую банковскую карту, несколько раз использовала ее для оплаты.

Совершение Валевой Э.И. преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что 23 апреля 2021 года она потеряла свою банковскую карту, вечером этого же дня обнаружила, что с помощью карты были совершены покупки на общую сумму 1 774 рубля;

показаниями свидетеля А1., которая поясняла, что является продавцом в магазине "***", 23 апреля 2021 года в магазин заходила Р., которая расплачивалась банковской картой;

показаниями свидетеля А2., из которых следует, что Валеева Э.И. сообщала ей о том, что нашла банковскую карту и расплачивалась ей;

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденной согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.; протоколом осмотра выписки по счету банковской карты Р., в котором зафиксированы совершенные осужденной операции. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких условиях с учетом фактически установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Валеева Э.И. с помощью не принадлежащей ей банковской карты совершила хищение денежных средств с банковского счета Р., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Валеевой Э.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обосновано признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденной.

Так же следует согласиться с выводом об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Валеевой Э.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, судом были учтены данные о личности виновной, ее материальное и семейное положение, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ей семьи.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд принял верное решение о необходимости назначения Валеевой Э.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом сочтя невозможным применить положения ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с этим выводами суда первой инстанции, так как назначенное наказание по виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд так же исходит из того, что при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года в отношении Валеевой Эльвины Илдаровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коньшина В.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка