Постановление Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-5859/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5859/2020
Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., осужденного Вартазаряна А.М., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вартазаряна А.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Вартазаряна А.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области от 18 октября 2018 года по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, наказание отбыто 24 мая 2019 года,
об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Вартазаряна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-
установил:
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года Вартазарян А.М. осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 11 июня 2019 года.
Окончание срока - 10 апреля 2021 года.
В Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного Вартазаряна А.М. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 11 июня 2019 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года ходатайство осужденного Вартазаряна А.М. по его рассмотрению в судебном заседании оставлено без удовлетворения.
Осужденный гр. Вартазарян А.М. не согласился с постановлением суда и подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе осужденный Вартазарян А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его не законным и не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда от отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия которые повлияли на принятое судом решение, критерии применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания установлены ч.1 ст. 79 УК РФ. Он, Вартазарян А.М., трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, наложенные на него взыскания погашены в установленном порядке, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный преступлением погашен. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, помощником прокурора в суде его ходатайство поддержано. Суд указал, что он имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА детей, но не учел это при принятии решения. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вартазаряна А.М. помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубов В.В. обращает внимание, что все данные, характеризующие поведение осужденного учтены судом надлежащим образом. Нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Совокупность исследованных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты в пределах отбытого осужденным срока наказания. Постановление суда мотивированное и обоснованное, нарушений требований УПК РФ, норм материального права судом при рассмотрении ходатайства не допущено. На основании изложенного просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вартазаряна А.М. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Вартазарян А.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы, обращает внимание, что со дня вынесения судом обжалуемого постановления он получил еще два поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство о его условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании прокурор Харитонова О.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Вартазаряна А.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства Вартазаряна А.М. судом в полном объеме исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Вартазаряна А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.
Судом установлено, что Вартазарян А.М. отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Вартазаряна А.М. с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к порядку отбывания наказания, его поведение за весь период его нахождения в исправительном учреждении, все иные характеризующие данные, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.
Доводы жалобы Вартазаряна А.М. о том, что обжалуемое им судебное постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы суда от отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на принятое судом решение, он трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, наложенные на него взыскания погашены в установленном порядке, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный преступлением погашен, суд указав, что он имеет трех малолетних детей, но не учел это при принятии решения.
Наличие у осужденного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА детей не является обязательным основанием, предусмотренным ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения осужденного от наказание, вместе с тем, как указал суд в своем постановлении он учел и это обстоятельство, характеризующее личность Вартазаряна А.М.
Суд первой инстанции, исследовал в установленном УПК РФ порядке представленные ему материалы, характеризующие поведение осужденного Вартазаряна А.М. и, основываясь на поведении осужденного за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание в полной мере не достигло своих целей, и к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания, так как Вартазарян А.М. допускал нарушения, за что дважды наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе и в 2020 году, два поощрения получены им непосредственно перед подачей ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает.
В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда. Таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что после судебного разбирательства в суде первой инстанции Вартазярян А.М. получил два поощрения от администрации исправительного учреждения. Указанные обстоятельства указывают на то, что Вартазарян А.М. становится на путь исправления. Вместе с тем, поведение Вартазаряна А.М. в период всего срока отбытия наказания не является стабильно положительным, при мерным, о чем указывают ранее допущенные им нарушения. В связи с чем, на день принятия судом решения по ходатайству осужденного не следует, что Вартазарян А.М. твердо стоит на пути исправления, у него уже сформировалось в том объеме, в котором это принято в обществе уважительного отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и для своего исправления он уже не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вартазаряна А.М. о его условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья
С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка